Постанова № 30027630, 19.03.2013, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 1123/742/12

Провадження № 1/1123/79/12

П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого-судді Ніколаєва М.В., при секретарі Дорошенко В.В., за участю прокурора Поліщука С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 71, 72, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 (два) роки 10 місяців у кримінально-виконавчій установі.

04.03.2013 року прокурором, який затвердив обвинувальний висновок у справі на адресу суду надіслано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, до клопотання долучено апеляцію.

Клопотання аргументується тим, що прокурор, який затвердив обвинувальний висновок перебував у відрядженні, а тому не міг вчасно подати апеляцію на вирок.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що у зв'язку із перебуванням у відрядженнях в м. Кіровограді та враховуючи, що в листопаді 2012 року вступав в дію новий Кримінальний процесуальний кодекс України, він через зайнятість не мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та підготовки апеляції на вирок.

Засуджений повідомлений про дату, час, місце судового розгляду клопотання, про бажання взяти участь в судовому засіданні суд не повідомив.

Захисник засудженого про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в частині винесення вироку та направлення його копії прокурору, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 353 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором подано суду: копію листа прокуратури Кіровоградської області № 23-101вих12 від 22.11.2012 року, згідно якого його було викликано до прокуратури області на стажування в період з 26 по 27 листопада 2012 року; лист прокуратури Кіровоградської області від 20.11.2012 року із запрошенням прокурорів районів до участі у семінарі 23.11.2012 року; телефонограму прокуратури Кіровоградської області від 16.11.2012 року № 12-223вих12, згідно якої прокурорам районів необхідно було прийняти участь у координаційній нараді при прокурорі області 16.11.2012 року; також судом оглянуто копію рішення колегії прокуратури Кіровоградської області від 22.11.2012 року.

Як встановлено з матеріалів справи, вирок оголошено 15.11.2012 року, при оголошенні вироку був присутній державний обвинувач (прокурор) - помічник прокурора Устинівського району Кіровоградської області (а.с. 125-126).

Відповідно до положень КПК України 1960 року, останній день подання апеляції на вирок суду - 30.11.2012 року включно.

Твердження про те, що прокурор, який подав клопотання дізнався про вирок суду лише 04.03.2013 року є безпідставним, оскільки відповідно до відмітки на супровідному листі від 15.11.2012 року (а.с. 132), копію вироку отримано відповідальною особою прокуратури Устинівського району 19.11.2012 року.

Документом, що підтверджує відрядження є посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття в пункти призначення та вибуття з них. Вказаних доказів суду не надано.

Крім того, вбачається, що ніяких перешкод для своєчасного направлення апеляції в інші дні, ніж вказані в листах прокуратури області, - не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором, який затвердив обвинувальний висновок кримінальній у справі, без поважних причини пропущено строк на апеляційне оскарження вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору, який затвердив обвинувальний висновок у кримінальній справі ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 71, 72, ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у кримінальній справі ОСОБА_2 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 71, 72, ч. 2 ст. 309 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти діб з дня оголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : Максим Вікторович Ніколаєв