Ухвала суду № 30027614, 19.03.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1169/13-ц; 2/401/575/13

УХВАЛА

19 березня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року про залишення без руху, в частині встановлення розміру судових витрат, позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ПРАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача послуг страхування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРАТ НАСК "Оранта", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ПРАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача послуг страхування.

Ухвалою судді від 07 березня 2013 року позов залишено без руху, оскільки посилання позивача на застосування Закону України "Про захист прав споживача", що регулює існуючі відносини є помилковим і відповідно не вірно обґрунтовано питання несплати судового збору за даний позов та запропоновано сплатити судовий збір за розгляд даної заяви в сумі 408 грн. 21 коп., протягом 3-х днів, з дня отримання ним ухвали.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Проте, 18 березня 2013 року позивач та його представник подали до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу від 07 березня 2013 року, посилаючись на п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України щодо оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції щодо встановлення розміру судових витрат.

Таке обґрунтування є невірним, оскільки суддею не вирішувалося питання встановлення розміру судових витрат, а роз'яснено підстави застосування Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і те, що позивач не підпадає під коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, і запропоновано сплатити його у визначеному законом розмірі, виходячи із заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала про залишення позову без руху від 07 березня 2013 року оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, то апеляційна скарга повинна бути повернута її заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року про залишення без руху, в частині встановлення розміру судових витрат, позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ПРАТ НАСК "Оранта" про захист прав споживача послуг страхування повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

19.03.2013