Ухвала суду № 30027083, 06.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/9702/12

Індекс 2

УХВАЛА

06 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними та за обєднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними та за обєднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року.

06.03.2013 року в ході судового засідання до суду з заявою звернулась представник ОСОБА_1 із заявою про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи. В заяві представник позивачів просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року за період з 12 грудня 2006р. по теперішній час, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом?

2. Чи у відповідності до вимог кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 Аваль» розрахована сума заборгованості за кредитом у розмірі 85 496,24 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) дол. США 24 центів, яка зазначена в позовній заяві?

З .Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована заборгованість за відсотками у розмірі 32 186,95 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят шість) дол. США 95 центів, що визначено у позовній заяві?

4.Чи правильно, у відповідності до умов кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 4 632,41 (чотири тисячі шістсот тридцять два) дол. США 41 центів, що визначена у позовній заяві?

5.Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення відсотків у розмірі 82 426,81 (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять шість) дол. США 81 центів, що зазначена у позовній заяві?

б.Встановити фактичну суму заборгованості ОСОБА_2, як позичальника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» по кредитному договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року станом на теперішній час по умовах укладеного договору з урахуванням відсоткової ставки по кредиту.

7.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року за період з 13 лютого 2007р. по теперішній час, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом?

8.Чи у відповідності до вимог кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 Аваль» розрахована сума заборгованості за кредитом у розмірі 342 836, 92 (триста сорок дві тисячі вісімсот тридцять шість) дол. США 92 центів, яка зазначена в позовній заяві?

9.Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/70234 від13 лютого 2007 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована заборгованість за відсотками у розмірі 131 797, 78 (сто тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто сім) дол. США 78 центів, що визначено у позовній заяві?

10.Чи правильно у відповідності до умов кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 27 932,31 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять два) дол. США 31 центів, що визначена у позовній заяві?

11.Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення відсотків у розмірі 344 327,14 (триста сорок чотири тисячі триста двадцять сім) дол. США 14 центів, що зазначена у позовній заяві?

12.Встановити фактичну суму заборгованості ОСОБА_2, як позичальника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» по кредитному договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року станом на теперішній час по умовах укладеного договору з урахуванням відсоткової ставки по кредиту.

Також у заяві зазначено про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: квартири під номером 2, що знаходиться в будинку під номером 90 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Одесі, загальною -площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м.., що належить ОСОБА_2?

2. Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: житлового будинку під №88, що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, загальною -площею 241,3 кв.м., жилою площею - 81,7 кв.м., що належить ОСОБА_1?

3. Яку частку у ринковій вартості нерухомого майна а саме: квартири під номером 2, що знаходиться в будинку під номером 90 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Одесі, загальною - площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що належить ОСОБА_2, складає сума заборгованості за кредитним договором?

4. Яку частку у ринковій вартості нерухомого майна а саме: житлового будинку під №88, що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, загальною -площею 241,3 кв.м., жилою площею - 81,7 кв.м., що належить ОСОБА_1, складає сума заборгованості за кредитним договором?

У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль». Проти задоволення заяви заперечувала представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 року «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» та від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Отже, встановлення фактичної суми заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами, правильності нарахування штрафних санкцій, а також зясування дійсної вартості на теперішній час предметів іпотеки - нерухомого майна а саме: квартири під номером 2, що знаходиться в будинку під номером 90 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Одесі і житлового будинку під №88, що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економічних та будівельно-технічних знань, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 143 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про визнання договорів недійсними та за обєднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року і задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року за період з 12 грудня 2006р. по теперішній час, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом?

2. Чи у відповідності до вимог кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 Аваль» розрахована сума заборгованості за кредитом у розмірі 85 496,24 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) дол. США 24 центів, яка зазначена в позовній заяві?

З .Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована заборгованість за відсотками у розмірі 32 186,95 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят шість) дол. США 95 центів, що визначено у позовній заяві?

4.Чи правильно, у відповідності до умов кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 4 632,41 (чотири тисячі шістсот тридцять два) дол. США 41 центів, що визначена у позовній заяві?

5.Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення відсотків у розмірі 82 426,81 (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять шість) дол. США 81 центів, що зазначена у позовній заяві?

б.Встановити фактичну суму заборгованості ОСОБА_2, як позичальника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» по кредитному договору №014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року станом на теперішній час по умовах укладеного договору з урахуванням відсоткової ставки по кредиту.

7.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року за період з 13 лютого 2007р. по теперішній час, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом?

8.Чи у відповідності до вимог кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 Аваль» розрахована сума заборгованості за кредитом у розмірі 342 836, 92 (триста сорок дві тисячі вісімсот тридцять шість) дол. США 92 центів, яка зазначена в позовній заяві?

9.Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/70234 від13 лютого 2007 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована заборгованість за відсотками у розмірі 131 797, 78 (сто тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто сім) дол. США 78 центів, що визначено у позовній заяві?

10.Чи правильно у відповідності до умов кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення тілу кредиту у розмірі 27 932,31 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять два) дол. США 31 центів, що визначена у позовній заяві?

11.Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» розрахована пеня за прострочення відсотків у розмірі 344 327,14 (триста сорок чотири тисячі триста двадцять сім) дол. США 14 центів, що зазначена у позовній заяві?

12.Встановити фактичну суму заборгованості ОСОБА_2, як позичальника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» по кредитному договору №014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року станом на теперішній час по умовах укладеного договору з урахуванням відсоткової ставки по кредиту.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: квартири під номером 2, що знаходиться в будинку під номером 90 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Одесі, загальною -площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м.., що належить ОСОБА_2?

2. Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: житлового будинку під №88, що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, загальною -площею 241,3 кв.м., жилою площею - 81,7 кв.м., що належить ОСОБА_1?

3. Яку частку у ринковій вартості нерухомого майна а саме: квартири під номером 2, що знаходиться в будинку під номером 90 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Одесі, загальною - площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що належить ОСОБА_2, складає сума заборгованості за кредитним договором?

4. Яку частку у ринковій вартості нерухомого майна а саме: житлового будинку під №88, що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, загальною -площею 241,3 кв.м., жилою площею - 81,7 кв.м., що належить ОСОБА_1, складає сума заборгованості за кредитним договором?

Проведення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи доручити ПП «Лабораторія судових експертиз» (65026, м. Одеса, вул. Успенська, 41).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 1522/9702/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи у два місяці.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала, у частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л. С.Єршова

06.03.2013