Постанова № 30026949, 07.02.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.02.2013

Справа № 3/489/261/2013 р.

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

7 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "Приват Автолюкс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 15.01.2013 р. о 13.20 год., керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1 по вул. М. Василевського в районі перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві, в порушення вимог п.2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо її безпечного об'їзду, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.01.2013 р. близько 13.20 год., він керуючи автомобілем "ВАЗ-2107" повернув з пр. Леніна на вул. ОСОБА_3 та зупинився в лівому ряду, чекаючи сигналу світлофора, а зліва від нього зупинився автомобіль "Лексус", та після початку руху на дозволяючий сигнал світлофору, вже за перехрестям, цей автомобіль, об'їжджаючи автомобілі, що знаходилися на зустрічній смузі, допустив з ним зіткнення. При цьому, він перед зіткненням ніякої перешкоди не об'їжджав, а інспектор ДАЇ, складаючи схему дорожньо-транспортної пригоди, невірно вказав розташування його автомобілю в момент початку руху. Ширина автомобілю "ВАЗ" складає близько 1,5 м.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2013 р. близько 13.20 год., він керуючи автомобілем "Лексус" повернув з пр. Леніна на вул. ОСОБА_3 та зупинився справа від автомобілю "ВАЗ". Після сигналу світлофора він розпочав рух прямо по вул. М. Василевського та автомобіль "ВАЗ" виїжджаючи на бордюр, проїхав перед ним та допустив з ним зіткнення. При, цьому на схемі дорожньо-транспортної пригоди він невірно зазначив місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.01.2013 р. близько 13.00-13.20 год., знаходилась у автомобілі "ВАЗ-2107" під керування свого чоловіка, який повернув з пр. Леніна на вул. ОСОБА_3 та став прямо для руху в напрямку вул. Степова. Зліва їх об'їхав автомобіль "Лексус" та після того, як вони проїхали перехрестя відбувся удар та їх викинуло на бордюр. При цьому, автомобіль "Лексус" знаходився на смузі зустрічного руху та по ходу його руху знаходилися інші траспортні засоби.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 15.01.2013 р., та фототаблиці до нього, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, напрямок руху автомобілів, зокрема автомобілю "ВАЗ" в напрямку закруглення меж проїзних частин пр. Леніна та ОСОБА_3, розташування місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 на відстані 2,1 м. від правого краю проїзної частини, та розташування автомобілю "ВАЗ" на момент складення схеми з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини - 0,5-0,6 м., зафіксовані незначні поверхневі пошкодження автомобілю "ВАЗ" на значній довжині з лівого боку та локалізовані пошкодження автомобілю "Лексус" в передній частині з права. Фототаблиця містить дані, щодо наявності нашарування снігу та бруду з правого краю проїзної частини, як в місті розташування автомобілю "Лексус", так і в місті розташування автомобілю "ВАЗ". (а.с.2-3, 8-9)

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем дійсно порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, при об'їзді перешкоди у виглядів бордюру справа від нього, змінив напрямок руху таким чином, що допустив зіткнення автомобілів.

При цьому, суд враховуючи і дані огляду місця пригоди та дані вказані ОСОБА_1 та підтверджені ним у судовому засіданні про місце зіткнення на відстані 2,1 м. до правого краю проїзної частини, розташування автомобілю "ВАЗ" з боковим інтервалом 0,5-0,6 м. до краю проїзної частини, внаслідок наявності на ній нашарувань снігу та бруду, приходить до висновку, що, з врахуванням цих обставин та габаритів траспортного засобу "ВАЗ", в момент зіткнення, автомобіль під керування ОСОБА_1 повинен був рухатися на вкрай незначній відстані від правого краю проїзної частини, а враховуючи дані про наявність біля цього краю нашарувань снігу, рухатися навіть з виїздом на вказані нашарування, що підтверджує пояснення потерпілого про обрання водієм автомобілю "ВАЗ", такої траєкторію руху при якій йому доводилося об'їжджати перешкоду та змінювати напрямок руху вліво.

Вказані обставини додатково підтверджуються і даними про характер ушкоджень обох автомобілів, зокрема автомобілю "ВАЗ", що підтверджують пояснення потерпілого про отримання таких ушкоджень внаслідок випередження та перетинання траєкторії руху його автомобілю, автомобілем під керуванням ОСОБА_1

До пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, суд ставиться критично, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого, даними огляду місця події.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 31110149700002 Ленінський район м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко