Рішення № 30026259, 15.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №0544/15863/2012

Номер провадження №2/243/373/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

(заочне)

« 12» березня 2013 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих у будинку АДРЕСА_1, про виселення останніх з даного будинку, посилаючись, як на підставу своїх вимог на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 26.04.2007р. уклали кредитний договір №261М-07. Відповідно до укладеного кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 11000,00 доларів США строком до 26.04.2012р., а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, визначеному кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 26.04.2007р. уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Слов'янського міського суду. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 26 жовтня 2009 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного будинку. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Позивач такої згоди не надавав, тому вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору, і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Посилаючись на положення ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, відповідно до яких звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, просить суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку, що є предметом іпотеки та розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача, Одарюк О.С., правомочність якого підтверджується довіреністю № 1326-О, виданою 18 квітня 2012 року (а.с.21), у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,

наполягав на їх задоволенні, в обґрунтування заявлених вимог надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, належним чином повідомлений про час і дату слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_4, зареєстровані у будинку АДРЕСА_1. Даний будинок належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Слов'янського міського суду Донецької області №2-393-2006 від 19 січня 2006 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «БТІ» м. Слов'янська, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10115562, номер запису 15503 в книзі 59, реєстраційний номер 14165320.

Згідно договору іпотеки б/н від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 261М-07 від 26 квітня 2007 року, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1, розташований на приватизованій земельній ділянці мірою 0,0594 га (а.с.9-11).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення задоволені повністю. Вирішено передати в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставленого майна: житлового будинку, загальною площею 105,9 м.кв, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки та застави: житловий будинок, загальною площею 105,9 м.кв, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного майна ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Виселити ОСОБА_1 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області (а.с.12-13).

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.21.7 договору іпотеки б/н від 26 квітня 2007 року іпотекодавець зобов'язується не передавати майно та земельну ділянку в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження майном та земельною ділянкою без письмової згоди іпотекодержателя (а.с.10).

Як вбачається з копії домової книги, 09 квітні 2010 року в АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.57), при цьому письмової згоди на це ПАТ КБ «ПриватБанк» надано не було.

При вирішенні питання щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1, суд керується вимогами ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. 39, 40 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо

громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року за вихідним номером 712 на адресу, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 позивачем було направлено повідомлення, яким відповідачу було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 протягом 30 днів з дня отримання повідомлення у зв'язку з тим, що Краматорський філіал ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року та роз'яснено, що у випадку не виконання Банк буде вимушений звернутися до суду з заявою про примусове виселення. Таке ж повідомлення 05 листопада 2012 року особисто отримала ОСОБА_1, що підтверджується її підписом на повідомленні (а.с.14).

Дані повідомлення були отримані відповідачами, що свідчить про належне виконання позивачем вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України щодо порядку виселення мешканців при зверненні стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов договору іпотеки б/н від 26 квітня 2007 року без згоди позивача в буд. АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовляються у добровільному порядку звільняти будинок, посилаючись на ті обставини, що будинок необхідний їм для подальшого проживання у ньому у майбутньому. Такі обставини не можуть бути визнані судом достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення, оскільки як з достовірністю було встановлено у судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення звернути стягнення на вищевказаний будинок про що відповідачів було належним чином повідомлено. Таке рішення кредитора ґрунтується на судовому рішенні щодо звернення стягнення, крім того ПАТ КБ «ПриватБанк» було виконано вимоги Закону щодо позасудового врегулювання питання добровільного виселення відповідачів. Оскільки останні своїми діями перешкоджають позивачу в реалізації свого права звернути стягнення на даний будинок, таке право підлягає судовому захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про виселення - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 16, на р/р 64993919400001, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2013 року.

Суддя Чемодурова Н.О.