Ухвала суду № 30026018, 13.03.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 0312/3253/2012

провадження №4-с/165/1/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

особи дії якої оскаржуються Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича, -суд,

встановив:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 листопада 2012 року.

Свою скаргу обґрунтував тим, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчик С.М. діючи як державний виконавець, 21 листопада 2012 неправомірно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №29987411 про стягнення з нього на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 987426,22 грн. Зазначає, що 04 грудня 2012 року йому від ТОВ «БК «Сток-Трейдер», яке є зберігачем цінних паперів, надійшло повідомлення №144\12\Д від 30.11.2012 року про проведення безумовної операції блокування належних йому простих іменних акцій ПрАТ «Любомльське РТП». Вважає такі дії Гальчика С.М. незаконними, оскільки останній на його думку, порушив вимоги ст.20, ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження", п.1.5.1., п.4.2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.3 Порядку накладення арешту на цінні папери. Просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 листопада 2012 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з підстав наведених у скарзі, просить їх задовольнити. Пояснив, що йому невідомо при виконанні якого зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Гальчиком С.М. прийнято оскаржувану постанову. Він не знає на користь яких юридичних чи фізичних осіб має бути проведено стягнення. Не заперечив, що на виконанні у ВДВС є виконавчі документи суду про стягнення з нього заборгованості по кредиту. Зазначає, що погашення боргу здійснюється за рахунок відрахувань з його пенсії, тому підстав накладати арешт на цінні папери, у державного виконавця не має.

Державний виконавець Гальчик С.М. у судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, пояснив, що він діяв в межах своїх повноважень і 21 листопада 2012 року законно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №29987411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 987426,22 грн. з письмового повідомлення стягувача АТ «Укрсиббанк» від 05.11.2012 року стало відомо, що за ОСОБА_1 зареєстровано майно: акції ПрАТ «Любомльське РТП», зберігачем яких є ТОВ «Брокерська контора «Сток-Трейдер». Оскільки ОСОБА_1 не бажає добровільно виконати зобов'язання по погашенню заборгованості, тому з метою забезпечення збереження майна боржника у вигляді цінних паперів, ним було винесено оскаржувану постанову. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення скаржника, особи, дії якої оскаржуються, дослідивши письмові докази в їх сукупності, оглянувши зведене виконавче провадження №29987411, суд приходить до висновку що у задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2012 року (а.с. 233) її винесено заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчиком С.М. у зв'язку із примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження №29987411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 987426,22 грн.

З копії заяви АТ «УкрСиббинк» про примусове виконання рішення суду видно, що стягувач подав до відділу ВДВС Нововолинського МУЮ дану заяву, де просить для забезпечення виконання зобов'язань накласти арешт на акції належні ОСОБА_1

З копій постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №29987411, наданих в судовому засіданні Гальчиком С.М. вбачається, що ним були винесені дані постанови для приєднання виконавчих проваджень №22770856, №22767390, №29082888, №29082556.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2012 р. заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчиком С.М., при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження № 29987411 винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 3549 простих іменних акцій ПрАТ «Любомльське РТП», власником яких є боржник ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Вказане підтверджується і п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно з яким суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець, згідно зі ст. 50 Закону № 606-XIV у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи вимоги цих норм Законів та вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець Гальчик С.М. діяв відповідно до діючого законодавства, виносячи постанову про накладення арешту на майно боржника - 3549 акцій ПрАТ «Любомльське РТП», належних ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, не порушуючи права чи свободи останнього.

Не встановлено судом і порушень, при винесенні державним виконавцем Гальчиком С.М. оскаржуваної постанови, Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою КМУ №1744 від 22.09.1999 року, пунктом третім якого передбачено застосування арешту на цінні папери для забезпечення збереження майна боржника у вигляді цінних паперів, яке підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації. Відповідно до постанови державного виконавця, зберігачем цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ «Лобомльське РТП», проведено блокування цінних паперів на рахунку для забезпечення їх збереження, про що повідомлено власника ОСОБА_1

За вимогами частини 3 статті 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було.

Таким чином, підстав для визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М. неправомірними суд не вбачає, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.386, ст.387, ст.388 ЦПК України, на підставі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", -суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника - 3549 акцій ПрАТ «Любомльське РТП», належних ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 21 листопада 2012 року і скасування цієї постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук