Постанова № 30025934, 19.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/770/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Чикаленко О.Л.- представник по довіреності

Мазій Н.А. - представник по довіреності

відповідач: Мушар П.Д. - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000921701 від 28.11.2012р,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000921701 від 28.11.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000921701 від 28.11.2012р. про накладення штрафу в розмірі 510 грн. в порядку п.119.2 ст. 119 ПКУє безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки на момент проведення перевірки помилка в формі №1-ДФ вже була самостійно виправлена філією «Балтський райавтодор» шляхом подання уточнюючого розрахунку і її вже не існувало. До того ж зазначена помилка не призводила до заниження податкового зобов'язання, оскільки стосувалася зміни ознаки доходу в графі «ознака доходу» форми №1ДФ, а не сум виплат. Таким чином, позивач вважає, що застосування штрафних санкцій за помилки, які самостійно виявленні і виправлені філією «Балтський райавтодор» та які не призводять до недоплати податку до бюджету, суперечить суті механізму виправлення помилок, передбаченому ст. 50 розділу II ПКУ та розд. IV Порядку №1020, тому застосування штрафу, передбаченого пунктом 119.2 статті 119 розділу II ПКУ є неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № 0000921701 від 28.11.2012р прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та відповідно підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано 11.05.2002р.

Згідно довідки Головного управління статистки в Одеській області Серії АА №683813 Філія «Балтський райавтодор» Дочірньго підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» без права юридичної особи знаходиться за адресою: 66100, Одеська обл., м. Балта, вул. Котовського, буд. 464 (а.с.8).

Філія «Балтський райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» знаходиться на обліку в Балтській МДПІ Одеської області Державної податкової служби з 12.07.2002р. за №2802/606.

На підставі наказу №424 від 20.09.2012р., направлень на перевірку № № 322, 323, 324, 325 від 26.09.2012р.посадовими особами Балтської МДПІ Одеської області ДПС була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Філії «Балтський райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

За результатами перевірки складено акт №34/2200/26247956 від 09.10.2012р., відповідно до висновків якого встановлено порушення: п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 302,1 грн., у т.ч. за червень 2011 р. в сумі 160,94 грн. та за травень 2012 р. в сумі 141,19 грн.; п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, філія «Балтський райавтодор» перераховувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб з заробітної плати не в термін встановлений для місячного податкового періоду; п.п. «б» пункту 176.2 статті 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України: надання до Балтської МДПІ уточнюючого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за 3 квартал 2011 року (а.с.9-21).

На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000761701 від 22.10.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по прибутковому податку у сумі 302,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 585, 53 грн. (а.с.28).

25.10.2012р. вих. № 231 позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до ДПС в Одеській області, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.11.2012 року за №31838/10/10-2007 частково скасувала податкове повідомлення-рішення №0000761701 від 22.20.2012р.(у частині застосування штрафної санкції у розмірі 39,23 грн.), в зв'язку з чим 28.11.2012р. прийнято прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000921701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 302, 13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 546,30 грн.

30.11.2012 року за вих. №264 позивачем подано скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 24.12.2012р. за №756610/61-12/10-2315 податкове повідомлення-рішення № 0000921701 від 28.11.2012р. залишила без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Перевіркою повноти визначення та сплати податку з доходів фізичних осіб встановлено, що платником податків в порушення пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України в червні 2011 р. працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в травні 2012 р. - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавалась податкова соціальна пільга до доходу, розмір якого перевищив суму, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помножене та округленого до найближчих 10 гривень.

З урахуванням зазначеного, перевіркою встановлено, що філія «Балтський райавтодор» в порушення пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, ст. 167, пп. 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. «а» ст. 176 Податкового кодексу України занижено суму податку з доходів фізичних осіб на суму 302,13 грн., у т.ч.: за червень 2011 р.- 160,94 грн.; за травень 2012р. - 141,191 грн.

Судом встановлено, що вказане порушення позивачем не заперечується.

Окрім того, позивачем не оскаржується накладення штрафної санкції в порядку п.123.1 ст. 123 ПК України в сумі 36, 30 грн., зазначеного в податковому повідомленні-рішенні.

Щодо нарахування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 510 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що філією «Балтський райавтодор» 06.02.2012 р. надано до Балтської МДПІ (вхід. № 17773) уточнюючий Податковой розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 3 квартал 2011 р., в якому невірно вказано ознаку доходу по реєстраційному номеру облікової картки платника податків НОМЕР_3, чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до п. 169.1 ст. 169 ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги.

Згідно п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткоуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Підпунктом "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (далі - податковий розрахунок) у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Згідно із пп. "г" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України податкові агенти несуть відповідальність, у випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Такі самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 грн.

Таким чином, враховуючи те, що Філією «Балтський райавтодор» було подано з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 3 квартал 2011 року, в якій невірно вказано ознаку доходу по реєстраційному номеру облікової картки платника податків НОМЕР_3, про що зазначено в уточнюючому розрахунку від 06.02.2012р., суд вважає, що відповідачем правомірно відповідно п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України накладено штрафні санкції у розмірі 510 грн, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000921701 від 28.11.2012р. є правомірним та не підлягає скасуванню.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000921701 від 28.11.2012р., - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 березня 2013 року.

Cуддя: Г.П.Самойлюк