Рішення № 30025647, 14.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2013 року Справа № 913/158/13-г

Провадження №2/913/158/13-г

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка», смт. Пелагіївка м. Торез Донецької області

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 618228 грн. 65 коп.

Суддя Седляр О.О.

в присутності представників сторін:

від позивача: Прижиємський В.В., довіреність № 73 від 01.03.2013;

від відповідача: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 618228 грн. 65 коп. за договором № 1кз від 15.02.2011 року.

Заявою від 13.03.2012 № 1-94 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 618 228 грн. 65 коп., а саме: 569465 грн. 44 коп. вартість послуг по збагаченню рядового вугілля, 48763 грн. 21 коп. витрати понесені позивачем по оплаті транспортних послуг та інші транспортні витрати.

Дане уточнення не змінює предмет позову, а лише розшифровує суму боргу, а тому приймається судом у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, але належним чином був повідомлений про неодноразове відкладення розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями від 17.01.2013, від 30.01.2013 про вручення поштової кореспонденції.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, заслухавши представника позивача під час судового розгляду справи, суд встановив наступне.

15.02.2011, між Державним підприємством «Донбасантрацит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат» (правонаступником якого є позивач у справі), був укладений договір № 1 кз на поставку рядового вугілля для збагачення, відповідно до умов якого Виконавець (позивач у справі) зобов'язався прийняти та переробити поставлену вугільну продукцію і отримані продукти збагачення відвантажити Замовнику (відповідач у справі), а останній зобов'язався оплатити вартість послуг за переробку рядового вугілля і послуг ВТУ грошовими коштами (а.с. 21-23).

Відповідно до п.1.3 Статуту ПАТ «ГЗФ «Червона зірка» (позивач у справі) зазначено, що товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат».

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що вартість збагачення однієї тони вугілля згідно додатку № 3 до цього договору (а.с.26) з ПДВ складає 40 грн.

Згідно пункту 6.4 договору сторонами зазначено, що Замовник (далі - Відповідач), здійснює оплату вартості збагачення банківським переказом - протягом 1 (одного) банківського дня з моменту відвантаження партії вугілля для збагачення.

Протягом лютого-травня 2011 року Виконавець (далі - Позивач) виконав роботи по збагаченню 14238, 06 тн рядового вугілля Відповідача на загальну суму 569465 грн. 44 коп., що підтверджується актами виконаних робіт залученими до матеріалів справи.

Крім того, умовами договору (п.6.5) сторонами передбачено відшкодування Позивачеві витрат по доставці вугілля, а саме витрат на оплату транспортних послуг ( залізничний тариф, плата за користування вагонами, маневрові роботи, подача та прибирання вагонів, телеграфний збір, плата за перевізні документи та ін.), згідно відповідних документів.

Протягом лютого-травня 2011 року Позивачем було здійснено витрат, пов'язаних з доставкою вугілля Відповідачеві, на загальну суму 48763 грн. 21 коп., що підтверджено відповідними документами.

У порушення взятих на себе зобов'язань передбачених п.6.4 та 6.5 договору Відповідач не здійснив оплату за виконану Позивачем роботу по збагаченню вугілля та не відшкодував витрати пов'язані з доставкою вугілля, а тому позивач звернувся до нього, 18.10.2012, з претензією № 1-754 щодо погашення заборгованості та витрат, яка останнім залишена без відповіді.

Наявність боргу відповідача перед позивачем стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 1 кз від 15.02.2011, за умовами якого Виконавець, позивач у справі, зобов'язався збагачувати та передавати Замовнику, відповідачу у справі, прийняте позивачем та збагачене рядове вугілля, марка, якість якого визначалися у Специфікаціях до договору, порядок взаємодії між сторонами за розділом 2 вказаного договору.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем умов укладеного сторонами у справі договору № 1кз від 15.02.2011 та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за виконані роботи у сумі 569465 грн. 44 коп., а також витрат, пов'язаних з перевезенням вугілля у сумі 48763 грн. 21 коп., що також підтверджується актом звірення розрахунків від 11.01.2012 № 3-2195 (а.с.90).

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з віднесенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом, викладеним у ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", вул. Косіора, буд.10, м. Красний Луч Луганської області, 94506, ідентифікаційний код 32446546 на користь Публічного акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Червона Зірка", вул. Баумана, буд.17, смт. Пелагіївка, м. Торез Донецької області, 86606, ідентифікаційний код 32131749 борг у сумі 618 228 грн. 65 коп., а саме: 569465 грн. 44 коп. вартість послуг по збагаченню рядового вугілля, 48763 грн. 21 коп. транспортні витрати, витрати зі сплати судового збору в сумі 12364 грн. 58 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 14.03.2013.

Суддя О.О. Седляр