Рішення № 30025595, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26039 04.03.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика "КОМПАСС" до Фізичної особи-підприємеця Робулець Анастасії Михайлівни про стягнення 5 712,32 грн., за участю представників позивача - Білоногова В.Ю., довіреність від 25.01.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 259, 00 грн. основного боргу, 2 127, 32 грн. пені та 326, 00 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати за поставлений товар за договором поставки № 01-50/10 від 01.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2013 року.

У судовому засіданні 04.03.2013 року позивачем подана заява про зменшення розміру пені, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 3 259, 00 грн. основного боргу, 675, 15 грн. пені та 326, 00 грн. штрафу, яку прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика "КОМПАСС" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Робулець Анастасією Михайлівною (покупець) було укладено договір поставки № 01-50/10, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) корпусні меблі (товар) у кількості й асортименті, згідно заявки відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Асортимент, номенклатура, кількість одиниць товару, ціна за одиницю товару по кожній партії вказуються в накладних на товар, які є невід'ємними частинами цього договору і мають силу специфікацій (п. 1.1., п.1.2. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору датою поставки товару вважається дата прийняття відповідачем товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на накладних.

Ціна товару та загальна вартість цього договору визначаються сумами, вказаними в рахунках і накладних, що пред'являються позивачем відповідачеві для оплати товару. Відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати кожну партію товару, поставленого позивачем.

Оплата за отриману партію товару здійснюється відповідачем в наступному порядку: аванс у розмірі 100 % від вартості заявленої партії товару відповідач перераховує не пізніше, ніж за 3 банківських дні до дня поставки партії товару; кінцевий розрахунок за отриману партію товару відповідач повинен здійснити не пізніше 30 календарних днів з дня прийому товару від позивача. Під днем прийняття товару в даному договорі розуміється "день підписання відповідачем накладної на отриманий товар. Розрахунки відповідача з позивачем здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування; грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору не менше ніж за 30 днів до закінчення терміну його дії (п. 7.1., 7.2. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача та накладною № 06/005К від 11.06.2010 року на суму - 8 456, 00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 8 456, 00 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар та гарантійним листом від 24.03.2011 року зобов'язався сплатити 3 173 грн. за поставлений товар у строк до 31.03.2011 року, однак станом на день розгляду справи оплату не здійснив і має заборгованість перед позивачем в розмірі 3 259, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3 259, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості після часткової оплати відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3 259, 00 грн. за договором поставки № 01-50/10 від 01.06.2010 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У п. 6.2. договору за порушення строків оплати за отриману партію товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не виплачених у строк сум, за кожний день прострочення. За прострочення оплати понад 10 календарних днів відповідач додатково сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від не виплачених у строк сум.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково у розмірі 671, 15 грн. за перерахунком суду.

Позовні вимоги в частині стягнення 326, 00 грн. штрафу у розмірі 10 % від не виплачених у строк сум у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Робулець Анастасії Михайлівни (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 24/1, кв. 23; код 3309317929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика "КОМПАСС" (99029, м. Севастополь, Ленінський район, пр. Ген. Острякова, буд. 15-А; код 35781840) 3 259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. боргу, 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 15 коп. пені, 326 (триста двадцять шість) грн. 00 коп. штрафу та 1 199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.03.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна