Ухвала суду № 30025557, 19.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви без розгляду

19.03.2013№ 02-21/901/964/13-г

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим С.І. Чонгова, розглянувши матеріали позовної зави

За позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства»

до відповідача фізичної особи-підприємця Білоскирка Дмитра Климентовича

про розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна № 180 від 01.08.2007; розірвання договору суборенди нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду за наступними підставами.

Як визначено пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, відповідно до якого з 01.01.2013 мінімальна заробітна плата становить 1 147,00 грн.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 1 147,00 грн.

Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру: про розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна № 180 від 01.08.2007 та розірвання договору суборенди нерухомого майна, укладеного між Білоскирка Дмитром Климентовичем та Богдановською Оленою Анатоліївною на платне користування нежитловими приміщеннями.

Як визначено пунктом 2.11. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий бір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем відповідно до платіжного доручення № 128 від 20 лютого 2013 року сплачений судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Ніяких інших доказів сплати судового збору з кожної окремої вимоги немайнового характеру позивачем до позовної заяви не додано.

Тобто позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Згідно статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявнику також слід врахувати, що додані до позову копії документів не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального Кодексу Україниписьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Документи, які належним чином не засвідчені, такими доказами не являються.

Пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено вимогу про розірвання договору суборенди до двох відповідачів - Білоскирка Дмитра Климентовича та Богдановської Олени Анатоліївни, проте, у вступній частині позову зазначено лише одного відповідача - Білоскирка Дмитра Климентовича.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ отримувача 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 (судовий збір) в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Комунального підприємства «Управління міського господарства» (вул. В. Хромих, 27, м. Алушта, АР Крим, 98500; код ЄДРПОУ 32063297, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1147,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 128 від 20 лютого 2013 року.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: матеріали позову на 36 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 128 від 20 лютого 2013 року на сплату судового збору в розмірі 1147,00 грн.; поштовий конверт.

Суддя С.І. Чонгова