Постанова № 30024985, 13.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року Справа № 812/1169/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача

ПП «Ново-Ком» Швець Н.О.

представників відповідача

Алчевської ОДПІ Луганської області

Державної податкової служби Рева Ю.О., Басакіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ново-Ком» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 позивач приватне підприємство «Ново-Ком» звернувся з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, яким просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001572310 від 28.11.12 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 700 029,50грн., із яких 3 353 605,00грн. - основний платіж, 346 424,50грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі Акту № 1085/36917481 від 14.06.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново - Ком» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період вересень 2010 року - листопад 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Корн» та на підставі вироку Алчевського міського суду Луганської області по справі № 1-34/2012 від 17.04.2012 року було відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001572310 від 28.11.12 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 700 029,50грн., із яких 3 353 605,00грн. - основний платіж, 346 424,50грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач вважає, що ці документи не можуть слугувати законними підставами для прийняття рішення, виходячи з наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року по справі № 2а-5860/11/1270 позовні вимоги ПП «Ново - Ком» до Алчевської ОДПІ були задоволенні у повному обсязі:

- визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново - Ком» за результатами якої складено Акт

- та визнано протиправними дії Алчевської ОДШ у Луганській області, які полягають у викладенні в Акті протиправних висновків завищення декларування податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 3 353 605,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Корн» .

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року у справі № 2а-5860/11/1270 залишена без змін.

Позивач вважає, що на підставі цього Акту не може прийматись будь-яке повідомлення-рішення про донарахування грошових зобов'язань.

Крім того позивач вважає, що податковий орган неправомірно застосував фінансові санкції у розмірі 25% від суми донарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач також зазначив, що в ході судового слідства було встановлено, що в діях директора підприємства ОСОБА_5, ознак складу злочину передбаченого, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу, тобто ухилення від сплати податків не виявлено, що підтверджується вироком Алчевського міського суду Луганської області від 17.04.2012 року.

На підставі викладеного позивач просив визнати нечинним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили наступне.

Алчевською ОДПІ в період з 09.06.2011 по 10.06.2011 згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 427 від 09.06.2011 та постанови слідчого слідчої групи - заступника начальника ВРКС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області, від 09.06 2011 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Ново-Ком» за результатами якої складено акт від 14.06.2011 р. № 1085/231/36917481.

При перевірці було встановлено :

на порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п. 198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України ПП «Ново-Ком» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 3 353 605 грн. в т.ч.:

на порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями ПП «Ново-Ком» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1 385 694 грн. у т.ч.: - за вересень 2010 року в сумі 107 950 грн.; за жовтень 2010 року в сумі 1 269 265 грн.; за листопад 2010 року в сумі 8 479 грн.; на порушення п. 198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України ПП «Ново-Ком» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1 967 911 грн. в т.ч. за січень 2011 року в сумі 1 967 911 грн.

В результаті чого, ПП «Ново-Ком» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 3 353 605 грн. у т.ч.:

- за вересень 2010 року в сумі 107 950 грн.;

- за жовтень 2010 року в сумі 1 269 265 грн.;

- за листопад 2010 року в сумі 8 479 грн.;

- за січень 2011 року в сумі 1 967 911 грн.

На підставі акта перевірки № 1085/36917481 від 14.06.2011 року, за встановлені перевіркою порушення, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Факт відсутності реального характеру операцій між позивачем та ТОВ «Корн» підтверджено також актом перевірки ДПІ у м. Херсон від 16.03.11 № 756/23-2/14139500.

17.04.2012 року вироком Алчевського міського суду директора і головного бухгалтера ПП «Ново-Ком» ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Колегії судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2012 року вирок Алчевського м/суду від 17.04.2012 року по відношенні ОСОБА_5 змінений: виключено з вироку вказівка суду «В удовлетворении гражданського иска Алчевской ОГНИ отказать за необоснованностью». В решті вирок залишити без змін.

Відповідно п. 58.4. ст. 58 ПКУ, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При цьому, пунктом 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до зазначених норм, за результатами перевірки ПП «Ново-Ком», на донараховану суму податку на додану вартість у розмірі 3 353 605 грн. застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 346 424 грн. 50 коп.

За таких обставин, відповідач просив суд відмовити ПП «Ново-Ком» у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях, у задоволенні позову просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ПП «Ново-Ком» є юридичною особою та зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 19.05.2010 року виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №720571, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13-14).

Позивач, як платник податків, перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 20.05.2010 року (а.с.15).

У період з 09.06.11 по 10.06.11 відповідачем Алчевською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Ново-Ком» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період: вересень - 2010 року - листопад 2010 року, січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Корн», за результатами якої складено акт від 14.06.2011 № 1085/36917481 (а.с.16-41).

Відповідно до вироку Алчевського міського суду Луганської області від 17.04.2012 року по справі №1-34 директор і головний бухгалтер ПП «Корн» ОСОБА_5 визнаний винним по ч.2 ст.367 КК України. У задоволенні цивільного позову відмовлено (а.с.42-45).

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.07.12, вирок Алчевського міського суду змінений: виключено із вироку вказівка суду «у задоволенні цивільного позову Алчевської ОДПІ відмовити за необґрунтованістю», в решті вирок залишено без змін (а.с.46-49).

На підставі перевірки від 14.06.2011 №1085/36917481 та вироку Алчевського міського суду від 17.04.12 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001572310 від 28.11.12 року яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 700 029,50грн., із яких 3 353 605,00грн. - основний платіж, 346 424,50грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.8).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

1 січня 2011 набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Однак, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення даних правовідносин та визначав поняття платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітності та внесення податку до бюджету (далі Закон № 168).

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів передбачено главою 4 Податкового кодексу України, зокрема у п.54.3 ст.54 зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В той же час згідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається із позовної заяви суть спору полягає у законності віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми 3 353 605,00грн. у тому числі за вересень 2010 року в сумі 107 950,00грн., за жовтень 2010 року в сумі 1 269 265,00грн., за листопад 2010 року в сумі 8 479,00грн., за січень 2011 року в сумі 1 967 911,00грн., який було сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «Корн».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Корн» позивачем були надані договір на поставку товару № 01093 від 01.09.2010 року (а.с.78-79) та рахунок-фактура за листопад 2010 року (а.с.84-89).

Інших фінансово-бухгалтерськх документів на вимогу суду позивачем надано не було, натомість до матеріалів справи представником позивача було долучено пояснення, із якого вбачається, що витребувані документи були вилучені слідчим під час проведення обшуку. На підтвердження цієї обставини додано протокол обшуку від 19.12.11 із якого вбачається, що вилучались папки різних кольорів із документами ПП «Ново-Ком» без конкретизації, які саме документи знаходились у вилучених папках (а.с.110-113).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених вказаними вище документами.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем фактично не надано жодного документу, який би підтверджував правомірність формування податкового кредиту за перевіряє мий період у розмірі 3 353 605,00грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, з урахуванням відсутності первинних документів, суд вважає недоведеною позицію ПП «Ново-Ком» щодо реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Корн» та правомірності формування податкового кредиту 3 353 605,00грн.

Натомість, суд бере до уваги наявність обвинувального вироку Алчевського міського суду Луганської області від 17.04.2012 року у відношенні директора і головного бухгалтера ПП «Ново-Ком» ОСОБА_5, яким встановлено, що ОСОБА_5 у період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Корн» здійснив службову халатність, яка відобразилась у необґрунтованому заниженні податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 3 353 605,00грн. (а.с.42).

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.07.12, вирок Алчевського міського суду змінений: виключено із вироку вказівка суду «у задоволенні цивільного позову Алчевської ОДПІ відмовити за необґрунтованістю» у зв'язку із неможливістю розгляду цивільного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином суд вважає доведеним факт наявності порушень податкового законодавства та безпідставності формування податкового кредиту ПП «Ново-Ком» за період вересень - листопад 2010 року та січень 2011 року на загальну суму 3 353 605,00грн., як такий, що встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Що стосується правомірності винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001572310 від 28.11.12 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на зазначену суму, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п. 58.4. ст. 58 ПКУ, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи невиїзна позапланова документальна перевірка ПП «Ново-Ком» була призначена слідчим відділення кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Луганській області в рамках розслідування кримінальної справи №330301-11, що підтверджується постановою від 09.06.2011 року (а.с.114).

Із оскарженого податкового повідомлення-рішення вбачається, що прийнято воно було на підставі зазначеної перевірки та обвинувального вироку Алчевського міського суду, яким встановлені порушення податкового законодавства, а саме необґрунтоване заниженні податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Ново-Ком» на загальну суму 3 353 605,00грн.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачем законно було донараховано позивачу податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3 353 605,00грн. за результатами розгляду кримінальної справи про злочин, предметом якого є податки та збори.

Що стосується законності нарахування штрафних санкцій у розмірі 346 424,50грн., то суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При цьому, пунктом 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до зазначених норм, за результатами перевірки ПП «Ново-Ком», на донараховану суму податку на додану вартість у розмірі 3 353 605 грн. застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 346 424 грн. 50 коп.

Суд не бере до уваги посилання позивача на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, а саме на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року по справі № 2а-5860/11/1270, якою визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново - Ком» та дії щодо складання акту перевірки від 14.06.11 №1085/36917481, оскільки зазначеною постановою досліджувались обставини призначення та проведення позапланової перевірки, питання правильності та повноти сплати податків та зборів не вирішувалось.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001572310 від 28.11.12 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 700 029,50грн., із яких 3 353 605,00грн. - основний платіж, 346 424,50грн. - штрафні (фінансові) санкції винесено правомірно відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ново-Ком» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0001572310 від 28.11.12 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 700 029,50грн., із яких 3 353 605,00грн. - основний платіж, 346 424,50грн. - штрафні (фінансові) санкції

відмовити

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18 березня 2013 року.

Суддя В.В. Матвєєва