Рішення № 300247, 06.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 грудня 2006 р. Справа 4/364-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку № 13 ( м. Бершадь ) центру електрозв"язку № 7 ( смт. Тростянець ) Вінницької філії, 24400, м. Бершадь, Вінницької області, вул. Миколаєнка, 16а, код ЄДРПОУ 01182204

до: Відкритого акціонерного товариства Бершадське Автотранспортне підприємство - 10567, м. Бершадь, вул. Будкевича, 62, Вінницька область, код ЄДРПОУ 05460870

про стягнення 2202,92 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Осипенко Н. М. за довіреністю

відповідача : не з"явився,з невідомих для суду причин

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку № 13 ( м. Бершадь ) центру електрозв"язку № 7 ( смт. Тростянець ) Вінницької філії, м. Бершадь, Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства Бершадське Автотранспортне підприємство - 10567, м. Бершадь, Вінницької області про стягнення 2202 грн. 92 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку з жовтня 2005р. по вересень 2006р. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 31.10.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №5092р-5094р від 31.10.2006р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір №130 від 29.06.2001р. про надання послуг електрозв’язку згідно якого відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефонами, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами. Проте відповідач свої зобов”язання по договору не виконав і за період з жовтня 2005 року по вересень 2006 року заборгував позивачу борг в сумі 2202 грн. 92 коп..

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання , в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача, в зв"язку з тим, що у справі є всі докази , які підтверджують заборгованість за послуги електрозв"язку . З огляду на те, що в акті звірки є розбіжності в сумі 30 грн. 78 коп. , ні відповідачем ні позивачем не надано доказів, які б спростовували цю різницю , позивач просить залишити позов щодо суми 30 грн. 78 коп. боргу без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Крім цього позовач підтримує та просить стягнути суму боргу в розмірі 2172 грн. боргу, визнану відповідачем в акті звірки. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 , 78 ГПК України клопотання позивача судом задоволено.

Надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 2172 грн.., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними документами, як копія договору № 130 від 29.06.01р., обіговою відомістю, помісячним обґрунтованим розрахунком боргу, щомісячними рахунками про вартість наданих послуг, обопільно підписаним актом звірки розрахунків станом на 01.10.2006р..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що спір доведено до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 100 грн. 57 коп. державного мита та 116 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49 , ст. 75, ст.. 78, п. 5 ст. 81, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Клопотання позивача про залишення позову без роглядув частині стягнення 30 грн. 78 коп. задовольнити.

3.Позовні вимоги щодо стягнення 30 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бершадське Автотранспортне підприємство -10567, вул. Будкевича, 62, м. Бершадь, Вінницька область, код ЄДРПОУ 05460870 ( інформація про реквізити: р/р № 260084662 в Бершадському відділенні АППБ "АВАЛЬ" МФО 302247, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цехуелектрозв"язку № 13 ( м. Берашдь ) центру електрозв"язку № 7 (смт. Тростянець ) Вінницької філії, 24400, вул. Миколаєнка, 16а, м. Бершаддь, Вінницька область , код ЄДРПОУ 01182204 ( інформація про реквізити: р/р № 260027412 в Бершадському відділенні АППБ "АВАЛЬ" МФО 302247 ) 2172 грн. боргу за послуги електрозв"язку, 100 грн. 57 коп. державного мита, 116 грн. 34 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 06.12.2006р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.12.2006р.

Суддя Білоус В.В.