Ухвала суду № 30024684, 19.03.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/462/13-ц

УХВАЛА - копія

Іменем України

19 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Красуцького Антона Борисовича, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав скаргу, у якій просить визнати дії державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Красуцького Антона Борисовича щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-856, виданого 14.08.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, неправомірними; постанову відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 34259134 від 13.09.2012 скасувати.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив її задовольнити. Свої вимоги аргументував тим, що в порушення п.п.3, 5, 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у дублікаті виконавчого листа від 14.08.2012, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, відсутні:

індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України;

дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, відповідно до положень п. 6 ст. 26 вищевказаного Закону державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі цього дублікату виконавчого листа.

ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що на момент видачі оригіналу виконавчого листа в законодавстві не було передбачено обов'язкового зазначення у виконавчому документі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Зацікавлена особа заперечила факти, визначені у скарзі, просила розглядати справу без її присутності.

Відповідно до положень п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видання оскаржуваної постанови, у виконавчому документі мали зазначатись: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видання оригіналу виконавчого листа, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб); резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видання оригіналу виконавчого листа, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видання оскаржуваної постанови, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

При дослідженні дублікату виконавчого листа від 14.08.2012 встановлено, що у ньому відсутні: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, твердження скаржника про порушення державним виконавцем вимог законодавства при винесенні постанови від 13.09.2012 у частині відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника не знайшло свого підтвердження, зважаючи на те, що на момент видачі оригіналу виконавчого документа у законодавстві цієї вимоги до виконавчого документа не пред`являось.

Разом з тим, у виконавчому документі не дотримані вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видання оригіналу виконавчого листа, щодо зазначення дати набрання чинності рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на момент видання виконавчий лист від 15.12.2000 не відповідав вимогам законодавства щодо змісту виконавчих документів. Дублікат вказаного виконавчого листа від 14.08.2012 не відповідав вимогам, що пред'являються до виконавчих документів та визначені у п.п. 5, 6 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видання оригіналу виконавчого листа, та у п.п. 5, 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на момент видання оскаржуваної постанови.

Судові витрати відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Красуцького Антона Борисовича, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Красуцького Антона Борисовича щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-856, виданого 14.08.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, неправомірними.

Постанову відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 34259134 від 13.09.2012 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Д.В.Свояк

З оригіналом згідно

суддя