Постанова № 30024383, 13.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/192/13-а

Рядок статзвітності № 11.5

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Вудмаска Мирон Федорович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Мікор Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 березня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Мікор Юрія Юрійовича, якою просить, визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Мікор Юрія Юрійовича щодо направлення листа за № 2376/6-157 від 25 липня 2012 року щодо проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП № 13423178 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 431 від 20 травня 2009 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3. Листом від 25 липня 2012 року № 2376/6-157 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області запропоновано ЗФ ВАТ «Кредобанк» оплатити проведення експертної оцінки майна шляхом проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій до 08 серпня 2012 року. Позивач вважає надіслання вище вказаного листа незаконним. Обґрунтовуючи це тим, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року - скасовано, скаргу ОСОБА_3 задоволено, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаски Мирона Федоровича щодо винесення постанови від 30 січня 2012 року по поновлення виконавчого провадження ВП № 13423178 визнано неправомірними, а зазначену постанову скасовано. Отже, з вищенаведеного позивач робить висновок, що усі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаски Мирона Федоровича, які стали підставою про направлення ним листа від 25 липня 2012 року № 2376/6-157 - скасовані, а тому, дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Мікор Юрія Юрійовича щодо направлення листа за № 2376/6-157 від 25 липня 2012 року щодо проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій вважає незаконними.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду, що занесена до журналу судового засідання, в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

12 березня 2013 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали від 13 березня 2013 року таке клопотання залишено без руху.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову. Зокрема вказав, що 03 серпня 2009 року головним державним виконавцем підрозділу ПВР Гайданка М.М. проведено опис й арешт нерухомого майна боржника (предмета іпотеки), а саме житлового будинку загальною площею 110,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 25 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу ПВР Вудмаска М.Ф. надіслано стягувачеві лист з проханням авансувати витрати виконавчого провадження, пов'язані з виготовленням експертної оцінки. 10 серпня 2012 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР надійшов авансовий платіж ПАТ "Кредобанк". З призначення даного платежу, яке зазначене на казначейській виписці, вбачається, що стягувачем по виконавчому провадженню платіж здійснено згідно банківського розпорядження № 27-7/72/12 від 01 серпня 2012 року. А отже, порушення статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Вудмаска М.Ф. та начальником відділу ПВР Мікор Ю.Ю., а також в.о начальника відділу ПВР Секерня В.М. (особа, що підписала лист від 25 липня 2012 року за № 2376/6-157) допущено не було.

В судовому засіданні відповідач заперечив позовні вимоги з мотивів, що наведені у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 431 щодо звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

02 червня 2009 року головним державним виконавцем Сирохман І.І. відкрито виконавче провадження № 13110803 з виконання виконавчого напису № 431 виданого 20 травня 2009 року про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу у розмірі 326794,49 грн. на користь ВАТ "КредоБанк".

23 липня 2012 року відповідно до постанови, що затверджена в.о. начальника ПВР у правління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 431, що виданий 20 травня 2009 року (а.с. 28).

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2012 року постанову від 23 липня 2012 року про поновлення виконавчого провадження було скасовано (а.с.а.с. 29, 30).

Згідно статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 25 липня 2012 року № 2376/6-157 (а.с. 15), ЗФ ВАТ "КредоБанк" було повідомлена про те, що 03 серпня 2009 року головним державним виконавцем відділу ПВР Гайданка М.М. проведено опис й арешт нерухомого майна боржника, а саме житлового будинку загальною площею 110,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на проведення опису даного майна та проведення експертної оцінки вищевказаного об'єкту нерухомості, відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", запропоновано ЗФ ВАТ "КредоБанк" оплатити проведення експертної оцінки даного майна шляхом проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій. Кошти необхідно було сплатити в строк до 08 серпня 2012 року в розмірі 2500 грн.

Отже, оскаржувані дії були вчинені у виконавчому провадженні, яке було поновлено постановою від 23 липня 2012 року.

Посилання позивача на подальше скасування постанови від 23 липня 2012 року про поновлення виконавчого провадження не свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки такі були здійснені до скасування такої постанови.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що порушень головним державним виконавцем Вудмаска М.Ф., начальником відділу ПВР Мікор Ю.Ю., а також в.о начальника відділу ПВР Секерня В.М. (особа , що підписала лист від 25 липня 2012 року за № 2376/6-157) допущено не було, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

На підставі наведеного, враховуючи обставини встановлені судом та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.