Постанова № 30024361, 25.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/12815/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Дьяченко Н.В.

представника відповідача Товстої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при експортних операціях, здійснених у січні 2012 р.; визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001272301 від 08.10.2012 р., винесеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Відповідачем був порушений порядок проведення перевірки позивача, наказ та повідомлення про проведення перевірки підприємство не отримувало. Висновки акту перевірки є необґрунтованими. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Податковим органом не доведено проведення через підприємство транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Що стосується твердження відповідача про продаж позивачем товару нижче ціни придбання та отримання збитків, як підстави зменшення суми податкового кредиту, то зазначене не відповідає вимогам законодавства, оскільки при придбанні товару підприємством був сплачений податок на додану вартість, після продажу товару не було завдано збитків. Продаж товару за такою ціною був економічно вигідний підприємству, оскільки дав можливість запобігти понесенню великих збитків. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення № 0001272301 від 08.10.2012 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Відповідачем дотримано норми податкового законодавства, які регулюють підстави та порядок проведення перевірок платників податків. На адресу позивача поштою направлялися письмовий запит, наказ та направлення про проведення перевірки. В ході перевірки податковим органом було встановлено факт продажу позивачем товару за ціною, нижчою за ціну придбання. Крім того, підприємством не було надано до перевірки документів, які підтверджують факт транспортування товару, в зв'язку з чим зроблено висновок про не встановлення факту передачі товару від продавця до покупця та від постачальника до покупця, або факту виконання послуг. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» зареєстровано 14.04.1994 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 01414583 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 47-50).

05.09.2012 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при експортних операціях, здійснених у січні 2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 2680/226/01414583 від 11.09.2012 р. (а.с. 10-20).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж»:

- п.п. 198.3, 198.1, 198.6 ст. 198 та п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит січня 2012 р. на 10 511,0 грн. (а.с. 20).

В акті перевірки зазначено про наявність податкових та видаткових накладних, договорів, специфікацій, платіжних доручень (а.с. 12-13).

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» не були надані до перевірки документи, що підтверджують факт поставки, перевезення товару (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт); договір купівлі-продажу № 31-5-13/12 від 10.01.2012 р. з ПАТ «Комінмет»; договори на зберігання, розміщення на складі, договори з організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалася оренда.

Товар був реалізований позивачем за ціною, нижчою за ціну придбання.

Зроблено висновок про не встановлення факту передачі ТМЦ від продавця до покупця та від постачальника до покупця, або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних. Встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а отже операції по реалізації товарів Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» також не мають реального характеру (а.с. 12-13, 17, 18, 19).

На підставі акту № 2680/226/01414583 від 11.09.2012 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0001272301 від 08.10.2012 р. (а.с. 21).

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано наступні документи: договори, специфікації, податкові накладні, доручення комісіонеру, акти прийняття-здачі товару на комісію, віт комісіонера, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), сертифікати походження товару, сертифікат якості, вантажні митні декларації рахунки-фактури (а.с. 157-184 ).

Представником відповідача на підтвердження правомірності проведення перевірки надані наступні документи: копію запиту від 31.07.2012 р. № 19287/7/226-8; копію відповіді на запит від 13.08.2012 р.; копію наказу від 23.08.2012 р.; копію повідомлення № 23441 від 27.08.2012 р.; копію декларації кур'єрської служби доставки Компанії «SkyNet Worldwide Express» № 0216028672 від 27.08.2012 р.; копію квитанції СПД ОСОБА_3 № 208544 (а.с. 78-79, 89-92).

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду Компанія «SkyNet Worldwide Express» листом № 2/13 від 07.02.2013 р. повідомила, що доставка кореспонденції відправника - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби адресату - Товариству з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» за декларацією № 0216028672 від 27.08.2012 р. не зареєстрована в компанії, копія декларації є застарілою, з 2009 р. компанія використовує інший формат декларації, на даний час нумерація декларації складається з дванадцяти цифр (а.с. 141).

Згідно відповіді Компанії «SkyNet Worldwide Express» від 29.01.2013 р. на адвокатський запит СПД ОСОБА_3 був представником компанії до 2010 р. (а.с. 144).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка платника податків може бути проведена при дотриманні податковим органом умов цієї статті, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представником відповідача не доведено факт надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» наказу та повідомлення про проведення перевірки та отримання позивачем зазначених документів.

Докази, надані представником відповідача в обґрунтування повідомлення позивача про проведення перевірки, а саме, копія декларації кур'єрської служби доставки Компанії «SkyNet Worldwide Express» № 0216028672 від 27.08.2012 р., копія квитанції СПД ОСОБА_3 № 208544, не враховуються судом, оскільки спростовуються іншими доказами по справі - листами Компанії «SkyNet Worldwide Express» № 2/13 від 07.02.2013 р. та від 29.01.2013 р.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення останнього про проведення такої перевірки. Зазначене позбавило підприємство можливості надати додаткові документи та відомості стосовно своєї господарської діяльності за перевіряємий період.

Враховуючи незаконність проведення податковим органом перевірки платника податків, рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, також є незаконним.

Тому податкове повідомлення-рішення № 0001272301 від 08.10.2012 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не відповідає п.п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 967,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при експортних операціях, здійснених у січні 2012 р.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001272301 від 08.10.2012 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судові витрати в розмірі 967,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімтепломонтаж».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 01.03.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук