Рішення № 30023287, 25.02.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 0507/3805/2012

Провадження № 2/222/7/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №015-В/02 від 03.08.2006 року, та додаткові угоди до нього №1 від 21.09.2007 року,№2 від 05.11.2008 року, №3 від 04.01.2009 року, зідно яких банк наддав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення та строковості і платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 15000000 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.08.2009 року. Зобов»язання були забезпечені договором іпотеки №Т-21 від 29.08.2003 року , предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Кошти в сумі 150000 доларів США були видані відповідачу банком в готівковій формі ,що підтверджується заявою на видачу гтівки №38 від 2 сенрпня 2006 року . З 06 березня 2009 року позичальник перестав виконувати свої зобов2язання за кредитним договором . Стангом на 15.02.2011 року сума заборгованості за договором складає 55213долларів США,заборгованість за відсотк5ами за корстування кредитом - 7136,85 грн, а всього 62 349,85 далларів США, що покурсу НБУ на 15.02.2011 року становить 495057,81 грн, та заборгованість за пенею -151 319,63грн,як просить стягнути з відповідача в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але ж залишив заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що ніяких кредитних договорів, додаткових угод та іпотечних договорів з позивачем він не укладав, гроші готівкою не отримував. Договір іпотеки забезпечений наявністю ніби-то у мене майнових прав на квартиру в АДРЕСА_1, але ж ніколи в місті Київі він нерухомості не мав. В 2006 році в серпні він не міг бути в м.Київі та укладати догвір тому що в цей період він працював економістом в Володарському КГЗ і згідно табелю робочого часу він знаходився на своєму робочому місці.Із наданих до позовної заяви матеріалів вбачається що протягом певного часу якась особа сплачувала кредит. Але ж він ні одного платежу не проводив. Про існування договору йому відомо не було. В 2006 році дійсно він, перебуваючи у знайомих в м.Київ, звертався до банку щодо можливого оформлення кредитного договору на незначну суму,і при спілкуванні з працівниками банку надавав деяку інформацію про себе і копію паспорту, но кредитний договір не підписував.Вважає. що хтось із працівників банку скористався отриманою інформацією у власних цілях. На копіях бланків кредитного договору, додаткових угод, в накладній про отримання коштів за кредитним договором міститься не його підпис. Він наполягав на призначенні по справі судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження його доводів, яка була призначена судом. Він з свого боку надав вільні та експериментальні зразки підпису, та просив суд забезпечити докази шляхом витребування у позивача оригіналів кредитного договору, додаткових угод, іпотечного договору та документу про отримання коштів, його вимоги були судом задоволені ,але ж позивач не надав на вимогу суду оригінали витребуваних документів. без яких неможливо провести почеркознавчу експертизу, яка є необхідним доказом по справі.Ухилення позивача від проведення експертизи відповідно до ст.146 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні позову. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні в справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів суд враховує наступне:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.13 ч1 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог як докази подані копія кредитного договору №015-В/02 від 03.08.2006 року, та копії додаткових угод до нього №1 від 21.09.2007 року,№2 від 05.11.2008 року, №3 від 04.01.2009 року, копія заяви на видачу готівки №38 від 2 серпня 2006 року, копія заяви ОСОБА_1 про надання кредиту, які оспорюються позивачем на предмет того, що підпис під договорами, угодами, заявами, зроблений від його імені йому не належить.

Відповідачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи кредитного договору,додаткових угод, заяв,зроблених від його імені і подано заяву про витребування для призначення експертизи оригіналів документів , які підтверджують факт кредитних правовідносин між сторонами, які були задоволені судом : призначена по справів почсеркознавча експертиза та витребувані у позивача оригінали кредитних документів, щ підтверджують факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем коштів за кредитним договором, які не були надані позивачем на вимогу суду.

Згідно довідки Володарського заготівельно-промислового об»єднання, та копії трудової книжки ОСОБА_1 в період з 10.11.1995 по 14.01.2011 року відповідач працював економістом зазначеного підприємства.

Згідно тебелю заліку відпрацьованого робочого часу за серпень 2006 року по Володарському заготівельно-промисловому об»єднанню зазначено , що 03.08.2006 року ОСОБА_1 відпрацював 8 годин робочого часу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо укладення кредитного договору, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд на підставі копій наданих кредитних документів , без експертного дослідження оригіналів кредитних угод,що полягають в основі позовних вимог, не може вирішити питання відповідно до ст214 ЦПК України чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися, а саме чи укладався між сторонами кредитний договір.

Сторона позивача не надала належні докази на підтвердження свої позовних вимог. Не зважаючи на неодноразові вимоги суду надати оригінали кредитних документів, на підставі яких обґрунтовується позов, позивач ухилився від подання суду оригіналів зазначених документів, без яких неможливо провести судову почеркознавчу експертизу, на проведенні якої наполягає відповідач як на підтвердження своїх заперечень про те що між сторонами не виникали ніякі кредитні правовідносини що згідно вимог ст. 146 ЦПК України є підставою для визнання доводів відповідача про не укладення між сторонами кредитного договору №015-В/02 від 03.08.2006 року, та додаткових угод до нього №1 від 21.09.2007 року,№2 від 05.11.2008 року, №3 від 04.01.2009 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по справі визначаються на момент звернення з позовом і становлять 1% від ціни позову для вимог майнового характеру,і становлять 1700грн судового збору,та 120 грн витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, і відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає покладенню на позивача, і які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-В/02 від 03.08.2006 року, та додаткових угод до нього №1 від 21.09.2007 року,№2 від 05.11.2008 року, №3 від 04.01.2009 року в розмірі 62349 (шістьдесят дві тисячі) доларів 85 центів США, що за курсом НБУ станом на 15.02.2011 року становить 495057,81 грн та 151319.63грн заборгованість за пенею.

Повний текст рішення виготовлений 01.03.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дн його проголошення , а для осіб, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії.

Суддя Доценко С.І.