Постанова № 30022695, 19.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2013 р. справа №44/279-Б-16/5009/8056/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.за участю представників: від скаржника не з'явився від кредиторів:не з'явився від боржника:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від27.11.2012 рокуу справі№44/279-б-16/5009/8056/11за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Схід», м. Вишгород, Київська область До боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2011р. по справі №44/279-б-16/5009/8056/11 було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл», м. Запоріжжя.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича.

Не погодившись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. по справі №44/279-б-16/5009/8056/11 та припинити провадження у справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що заявником (кредитором) не була доведена перед судом неплатоспроможність боржника, шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутність активів боржника. Також, вказує на те, що згідно податкових декларацій за 2007 рік в звіті відображено валовий дохід на суму 36827325грн. та валові витрати на суму 34482628грн., за 2008 рік в звіті відображено валовий дохід на суму 10416922грн. та валові витрати на суму 8621435грн., за 2009 рік в звіті відображено валовий дохід на суму 15791824грн. та валові витрати на суму 14688331грн., за 2010 рік в звіті відображено валовий дохід 4390541грн. та валові витрати 4238789грн., з чого можливо зробити висновок, що протягом своєї діяльності підприємство до податкової інспекції звітувало вчасно, що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою від 29.12.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники сторін у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися.

13.03.2013р., через канцелярію суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича, відповідно до якого він просить перенести судове засідання на іншу дату для надання ліквідатором повного пакету документів.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як видно із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався, також відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжувався, та на день судового засідання строк вирішення справи з урахуванням продовження сплинув.

Ліквідатор явку у судове засідання не забезпечив жодного разу, необхідні документи не надав у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання та відмовляє у відкладенні розгляду апеляційної скарги.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл», м. Запоріжжя здійснюється за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. по справі №44/279-б було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл» відповідно до ст. ст. 1, 3 - 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зря-Схід»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Чернова Володимира Ігоровича.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилався на те, що 17.09.2009р. господарським судом міста Києва було винесено рішення по справі №25/367 про стягнення з ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» на користь ТОВ «Зоря - Схід» заборгованість по договору купівлі-продажу №3110-СМ від 31.10.2005р. в розмірі 10787417,19грн., а також виплати по сплаті судового збору у сумі 25736,00грн.

19.11.2009р. був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду, який було подано до підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві.

15.01.2010р. було відкрито виконавче провадження, згідно якого рішення суду виконано не було.

У зв'язку із зміною адреси з м. Києва на м. Запоріжжя 12.12.2011р. господарським судом міста Києва матеріали справи №44/279-б були передані до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

26.12.2011р. господарським судом Запорізької області було прийнято справу до провадження та присвоєно їй №44/279-б-16/5009/8056/11.

Господарським судом Запорізької області 02.02.2012р. було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Схід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл» в розмірі 10785569,57грн.; зобов'язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Докази опублікування оголошення зобов'язано надати до 20.02.2012р.

Проте, лише 01.03.2012р. у газеті «Голос України» №40(5290) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Голдтранс Інтернешнл», введення процедури розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича.

Ухвалою від 14.02.2012р. було відсторонено керівника боржника ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» - Воскресенського Сергія Володимировича від посади та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2012р. визнано кредиторами у справі та затверджено реєстр кредиторів у наступному складі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря - Схід» з вимогами в розмірі 29197841,57грн. (четверта черга задоволення);

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з вимогами в розмірі 2480,24грн. (друга черга задоволення);

3. Київський міський центр зайнятості з вимогами в розмірі 5365,96грн. (друга черга задоволення);

4. Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва з вимогами в розмірі 43861,42грн., з яких 41503,93грн. (друга черга задоволення) та 2357,49грн. (шоста черга задоволення);

5. Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України з вимогами до боржника в розмірі 79182,01грн., з яких 37991,85грн. (третя черга задоволення) та 41190,16грн. (шоста черга задоволення);

6. Окремо до реєстру кредиторів включена заборгованість боржника по заробітній платі в розмірі 225919,39грн. (друга черга задоволення).

10.07.2012р. розпорядником майна було надано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича, призначити ліквідатором ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича та затвердити оплату послуг арбітражному керуючому за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Крім того, розпорядником майна були надані протокол №1 від 31.05.2012р. зборів кредиторів та протокол №1 від 31.05.2012р. засідання комітету кредиторів по справі №44/279-б-16/5009/8056/11 про банкрутство ТОВ «Голдтранс Інтернешнл».

На підставі вказаного клопотання, господарським судом Запорізької області 10.07.2012р. було призначено дату судового засідання та зобов'язано розпорядника майна надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та аналіз його фінансового становища, рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду суд декілька разів відклав розгляд справи та зобов'язав розпорядника майна виконати ті самі вимоги.

27.11.2012р. розпорядником майна було надано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича та затвердження оплату послуг арбітражному керуючому за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, додавши протокол №7 засідання комітету кредиторів від 26.11.2012р., аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» від 26.11.2012р., аналіз фінансового стану ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» від 26.11.2012р., інвентаризаційний опис та заяву арбітражного керуючого.

Дослідивши додані до клопотання документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.11.2012р. на засіданні комітету кредиторів був затверджений аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» та аналіз фінансового стану ТОВ «Голдтранс Інтернешнл», вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Чернова В.І. ліквідатором ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» та встановлено оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок реалізованого майна боржника.

Згідно наявного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» кредиторська заборгованість ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» станом на 26.11.2012р. складає 29328731,20грн., дебіторська заборгованість складає 0,00грн., власний капітал станом на 26.11.2012р. складає майно товариства, виявленого розпорядником майна на суму 148000,00грн.

Також, даним аналізом встановлено, що в діяльності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства не встановлено, господарська діяльність не здійснюється, в наслідок чого підприємство не отримує прибуток від реалізації своїх товарів (робіт, послуг), необхідної для виконання обов'язків перед кредиторами та 100% погашення кредиторської заборгованості, на підприємстві недостатньо власного капіталу та майнових активів для виконання своїх обов'язків перед кредиторами. Зазначено, що заяв з пропозиціями про проведення санації підприємства не надходило, від укладання мирової угоди кредитори відмовились, а відновити платоспроможність боржника за власні кошти неможливо.

Згідно інвентаризаційного опису від 26.11.2012р. виявлена фактична наявність майна на суму 148000грн., до якого відноситься комплекс промислового обладнання.

На підставі вищевказаних фактів комітетом кредиторів 26.11.2012р. було прийнято рішення про затвердження аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл», аналіз фінансового стану ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» та розглянуте питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ «Голдтранс Інтернешнл», на якому були присутні Представник кредитора ТОВ «Зор - Схід» - Оліфиренко С.М. (29197,8 кількість голосів) та розпорядник майна - Чернов В.І.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» арбітражного керуючого - Чернова Володимира Ігоровича.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, повинен надати оцінку всім обставинам, та вважає висновок суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури здійснено передчасно без дослідження належних доказів у справі. Апеляційна інстанція виходить з наступних обставин.

По-перше, як видно із матеріалів справи, протоколом зборів кредиторів №1 31.05.2012р. було визначений кількісний склад комітету кредиторів у складі одного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Схід»

Із змісту даного протоколу видно, що на зборах були присутні представник ТОВ «Зоря-Схід» - Оліфиренко С.М. (29197,8 кількість голосів) та розпорядник майна ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» - арбітражний керуючий Чернов В.І.; були відсутні - представники Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Київського міського центру зайнятості та Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва. Також, зазначено, що всі кредитори завчасно повідомлені про дату, місце та час проведення зборів кредиторів по справі №44/279-б-16/5009/8056/11 про банкрутство ТОВ «Голдтранс Інтернешнл».

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення всіх кредиторів по справі про скликання зборів кредиторів 31.05.2012р. на яких був визначений склад комітету кредиторів.

Такі докази були витребувані судом апеляційної інстанції ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012р., проте вимоги ухвали суду виконані не були, будь-яких пояснень з цього приводу суду надано також не було.

Відповідно до вимог ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

З урахуванням цього, можливо зробити висновок, що 31.05.2012р. збори кредиторів відбулись без належного повідомлення всіх кредиторів та здійснені з порушенням чинного законодавства.

При проведення процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, з моменту його утворення, саме він вважається стороною у справі від осіб кредиторів.

Проте, на даний факт суд першої інстанції не звернув уваги та не надав вказаним обставинам належної правової оцінки, не витребував докази повідомлення всіх кредиторів з метою пересвідчення в правомірності скликання та прийняття рішення за результатами проведення такого засідання.

У зв'язку з тим, що збори кредиторів вважаються проведеними не належним чином, то прийняті цими зборами рішення не є правомірними, та як наслідок збори комітету кредиторів проведені 26.11.2012р. не можуть вважатись здійсненими правомірно, з урахуванням позиції всіх кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Голдентранс Інтернешнл».

По-друге. Як вбачається з оскаржуваної постанови суду про визнання боржника банкрутом від 27.11.2012р., підставою для її прийняття є протокол комітету кредиторів №7 від 26.11.2012р., аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» від 26.11.2012р. та інвентаризаційний опис майна станом на 26.11.2012р.

Тобто, з вказаного вбачається, що розпорядник майна здійснив всі необхідні від нього дії в один день - 26.11.2012р., а саме провів інвентаризацію майна, склав аналіз фінансово-господарської діяльності та провів збори комітету кредиторів.

В аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» йде мова про кредиторську заборгованість ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» станом на 26.11.2012р. яка складає 29328731,20грн., дебіторська заборгованість яка складає 0,00грн. та власний капітал станом на 26.11.2012р. який складається з майна товариства, виявленого розпорядником майна у сумі 148000,00грн.

Фактично висновок розпорядника майна про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ґрунтується на перевищені кредиторської заборгованості над вартістю майна боржника, проте лише посилення на такий старн боржника ще не є підставою для визнання боржника фінансово неспроможним та визнання його банкрутом, такий висновок повинен бути доведений належними доказами у справі.

Зокрема, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що із інвентаризаційного опису видно, що боржнику належить комплекс промислового обладнання для виготовлення концентрату яблуневого соку (в тому числі преси, випарювальне обладнання, ємності для зберігання), яке знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкіна, б. 1А та б. 1Б

Проте, розпорядником майна не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження встановлення наявного виробництва у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл», та не з'ясовано інформацію та не надано докази на підтвердження щодо, на яких підставах та з яких причин майно перебуває у Чернівецькій області, Сокирянського району, с. Коболчин.

Розпорядником майна не підтверджена будь-якими доказами де фактично (в якому приміщенні), в якому стані та на яких підставах перебуває зазначене майно, які заходи щодо зберігання майна застосовані розпорядником майна: чи знаходиться воно на зберіганні, або в оренді, чи на будь-яких інших підставах перебуває в Чернівецькій області, з урахуванням того, що сам боржник знаходиться та зареєстрований в м. Запоріжжі, а раніш був зареєстрований в м. Києві.

Матеріалами справи не підтверджена вартість та оцінка майна вказана у інвентаризаційному описі від 26.11.2012р.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази передачі майна розпоряднику, а також докази приймання та інвентаризації майна розпорядником майна від попереднього директора, який був усунений в процедурі банкрутства на момент введення процедури розпорядження майном в даній справі.

Лише надання до матеріалів справи інвентаризаційного опису, згідно відомостей якого у боржника виявлено матеріальні цінності на 148000грн., не може свідчити про належне підтвердження існування такого майна. Також, суд апеляційної інстанції вважає, що дане майно відноситься до виробничого фонду, згідно якого підприємство могло здійснювати діяльність, докази в заперечення даних обставин в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Проте, в порушення вказаної норми Закону розпорядником майна жодного разу до суду першої інстанції не надавався звіт про свою діяльність, та не надано доказів надання такого звіту комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 13 ч. 9 того ж Закону розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

З системного аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що при порушенні справи про банкрутство за загальною процедурою та введенні розпорядження майном боржника рішення комітетом кредиторів про можливість або неможливість відновлення платоспроможності боржника повинно прийматися виключно на підставі повного та всебічного аналізу фінансового становища цього боржника, обов'язок проведення якого законом покладено на розпорядника майном в особі арбітражного керуючого у даній справі. Направленість норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про необхідність використання усіх можливостей для відновлення платоспроможності та збереження господарюючого суб'єкта, і тільки у разі доведення належними доказами неможливості відновити платоспроможність боржника суд визнає його банкрутом з наступною його ліквідацією.

Статтею 66 Господарського кодексу України передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.

З вказаного вбачається, що повні та достовірні відомості щодо наявності або відсутності у боржника майнових активів розпорядник майна мав можливість отримати тільки з бухгалтерських та інших первісних документів боржника. У представленому до суду звіті розпорядник майна не вказує про встановлення факту втрати або пошкодження бухгалтерської та іншої документації боржника.

На стадії проведення процедури розпорядження майном однією з головних задач розпорядника майна слід вважати саме аналіз фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди. Такий висновок розпорядника майна повинен бути обґрунтованим, підтвердженим первісними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності), відповідати існуючим Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядник майна не складав та не подавав податкову та фінансову звітність під час виконання своїх повноважень, як розпорядник майна.

В матеріалах справи відсутній баланс боржника, фінансове значення якого могло би свідчити про фінансову неспроможність боржника. Разом з цим, в силу закону, обов'язок складати та подавати фінансову звітність покладається на розпорядника майна з урахуванням усунення від обов'язків попереднього директора за ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р.

На думку колегії суддів розпорядник майна арбітражний керуючий Чернов Володимир Ігорович не вжив усіх можливих заходів для встановлення фактичного місцезнаходження первісної та бухгалтерської документації боржника, не провів аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; не перевірив наявність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не надав господарському суду та комітету кредиторів повний та обґрунтований звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Одним із можливих способів встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації боржника апеляційний суд вважає вжиття розпорядником майна заходів щодо з'ясування фізичної або юридичної особи, яка є засновником приватного підприємства - боржника. При утворенні товариства з обмеженою відповідальністю не виключена можливість покладення виконання обов'язків керівника на засновника, або інший розподіл між засновником та керівником функцій управління товариством. В будь-якому випадку саме засновник призначає керівника товариства та контролює його діяльність. Можливим способом встановлення особи засновника ТОВ «Голдтранс Інтернешнл» є звернення розпорядника майна до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців із запитом про надання інформації з цього питання, в тому числі шляхом отримання копії Статуту боржника. Розпорядником майна не було встановлено особу засновника боржника, відсутнє звернення до засновника безпосередньо із запитом щодо з'ясування особи та місцезнаходження останнього керівника ТОВ «Голдтранс Інтернешнл», бухгалтерської та первісної господарської документації, печатки та штампів, майнових активів боржника. Ознайомившись з бухгалтерською документацією, розпорядник майна мав би можливість отримати інформацію про наявність у боржника нерухомого майна в інших населених пунктах України, окрім м. Запоріжжя та м. Києва, в тому числі на території іноземних держав. До майнових активів, крім майна та грошових коштів, входить також дебіторська заборгованість, акції та інші цінні папери, майнові права.

Також, як видно із матеріалів справи, згідно наданої інформації апелянтом - Державної податкової інспекцій у Печерському районі м. Києва на стадії апеляційного провадження, судом встановлено, що у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл» наявні відкриті рахунки в установах банку, проте, розпорядником майна до матеріалів справи не додано докази встановлення руху коштів по наявним відкритим рахункам, а також, відсутності грошових коштів на рахунках боржника на дату порушення провадження у справі про банкрутство та в період здійснення процедури розпорядження майном.

Грошові кошти є основним та ліквідним активом будь-якого підприємства.

Без з'ясування вказаних питань, які повинні бути підтверджені належними доказами, суд не може дійти висновку про відсутність грошових коштів у боржника, дебіторської заборгованості боржника під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдентранс Інтернешнл».

За таких обставин комітет кредиторів мав можливість клопотати перед судом про продовження строку процедури розпорядження майном та запропонувати розпоряднику майна вжити дійові та ефективні заходи, направлені на виконання покладених на нього обов'язків.

В свою чергу, господарський суд Запорізької області не прийняв до уваги вищевикладені обставини, не перевірив виконання розпорядником майна своїх же вимог в частині аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, не надав належної оцінки обставинам справи, діям розпорядника майна при виконанні ним обов'язків у цій справі. Прийняття рішення комітетом кредиторів та винесення постанови господарським судом про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у даному конкретному випадку колегія суддів вважає передчасним, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. у справі №44/279-б-16/5009/8056/11 підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. у справі №44/279-б-16/5009/8056/11 - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2012р. у справі №44/279-б-16/5009/8056/11 про банкрутство - скасувати.

Справу №44/279-б-16/5009/8056/11 направити до господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл» для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдтранс Інтернешнл» (код ЄДРПОУ31839011) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова