Рішення № 30022661, 11.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2013 р.Справа № 5017/3836/2012 Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Брагіна Я.В.

секретар Джелілова М.А.

розглянув справу:

за позовом: Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (м.Одеса)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (смт. Суворове, Ізмаїльського р-ну, Одеської обл.)

про стягнення 6760,27грн.

за участю представників:

від позивача: Чикаленко О.Л., за довіреністю №15-1/3 від 02.01.13. та Терепа Т.П., довір. №15-1/50 від 22.02.13.

від відповідача: не з'явився

Спір розглядався у більш тривалий строк за клопотанням сторони на підставі ст.69 ГПК України.

26.12.2012р. Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 6760,27грн., із яких 6313,00грн. - основний борг та 447,27грн 3% річних.

Ухвалою суду від 27.12.12. порушено провадження у справі №5017/3836/2012 за зазначеним позовом.

11.03.13. позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якій зазначив, що підрядні роботи позивачем для відповідача виконувались на підставі договору на виконання робіт від 05.08.10., а також збільшив позовні вимоги в частині нарахування 3% річних.

Враховуючи вимоги ст. 22 ГПК України, суд приймає до розгляду доповнення до позову, подане до суду 11.03.13., оскільки до розгляду справи по суті ще не перейшов, і продовжує розгляд справи з врахуванням прийнятого доповнення до позову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з врахуванням доповнення до позову. Просили закінчувати розгляд справи, так як відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, про поважність причини відсутності суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року між Закритим акціонерним товариством „Ізмаїльський виноробний завод" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод" та ДП „Одеський облавтодор" філія „Ізмаїльська ДЕД" був укладений договір на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи, а саме: поточний ремонт дорожного покриття з залізобетонних дорожних плит м.Ізмаїл району Одеської області, а відповідач зобов'язувався оплатити вартість робіт.

За умовами п.2.1 договору підрядник розпочне виконання робіт із 06.08.10. і завершить виконання робіт до 30 серпня 2010 року.

Згідно п.3.1 договору, ціна робіт визначається на підставі кошторису і складає 6313,00грн.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі Ф-2кБ та Ф-3Кб проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п.10.1 договору).

Позивач належно виконав умови договору, тобто здійснив поточний ремонт дорожного покриття із залізобетонних дорожних плит в м.Ізмаїл, що підтверджується довідкою форми КБ-3, а також надав відповідачу акт виконаних робіт, який відповідач не підписав, але не обґрунтував причини відмови від підписання акту.

З врахуванням п.10.2 договору від 05.08.10., позивач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом трьох днів після виконання робіт. Відповідач зобов'язується підписати подані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів відповідачем.

Також позивач надіслав відповідачу претензію, яку останній отримав 19.05.11., але залишив без відповіді і без задоволення.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу (ст.837 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 6313,00грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути із відповідача 3% річних в сумі 482,55грн.

Дійсно, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, суд відмовляє в позові в частині стягнення 3% річних в сумі 482,55грн., оскільки встановити дату вручення акту виконаних робіт відповідачу неможливо, в зв'язку з чим неможливо встановити початок періоду нарахування 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів оплати виконаних робіт не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в частині стягнення основного боргу в сумі 6313,00грн., оскільки в цій частині позов обгрунтований, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи і відмовляє в позові в частині стягнення 482,55грн. - 3% річних.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (68640, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, Ізмаїльський р-н, Одеська область та 68600, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, код ЄДРПОУ 00412033) на користь Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (65031, м.Одеса, вул. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 32018611)

- 6313,00грн. - основного боргу,

- 1495,21грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 482,55грн. - 3% річних.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 18 березня 2013 року

Суддя Брагіна Я.В.