Рішення № 30022602, 18.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.13 р. Справа № 11/7

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Олейников І.І.- довіреність від 26.02.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНБЕСТ" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД" м. Донецьк

про стягнення 1026,67грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту за період з липня по вересень 2009р.

СУТЬ СПОРУ:

05.01.2010р. позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1026,67грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту за період з липня по вересень 2009р.

В підтвердження позову посилається на укладений з відповідачем договір № 833-ОП від 11.07.2008р. з додатками, в тому числі актом вводу в експлуатацію тривожної сигналізації від 11.07.2008р., додатковою угодою від 19.02.2009р., акти здачі-прийняття робіт № ДцОП-07/833 від 31.07.2009р. на суму 400,00грн., № ДцОП-08/833 від 31.08.2009р. на суму 400,00грн., № ДцОП-09/833 від 17.09.2009р. на суму 226,67грн., які підписані обома сторонами та закріплені печатками підприємств, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

05.02.2010р. господарським судом на підставі пунктів 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК ) України повернута зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД" м. Донецьк (л.с.37 т.1).

17.02.2010р. провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.02.2010р. (л.с.40 т.1). 10.03.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду (л.с.51 т.1).

16.03.2010р. провадження по справі поновлено (л.с.53 т.1) та 17.03.2010р. провадження зупинене у зв'язку з надходженням запиту апеляційної інстанції для подальшого скерування справи до Вищого господарського суду України (л.с.54 т.1). Постановою ВГСУ від 11.08.2010р. касаційна скарга залишена без задоволення, хвала суду від 05.02.2010р. без змін (л.с.70 т.1). Провадження по справі 07.09.2010р. поновлено, розгляд справи призначений на 21.09.2010року на 13-20годин (л.с.73 т.1).

17.09.2010р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Гринько С.Ю. (л.с.74 т.1).

Ухвалою господарського суду від 20.09.2010р. провадження по справі було втретє зупинено у зв'язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 17.03.2010р. (л.с.75 т.1). Після повернення матеріалів справи господарський суд 27.09.2010р. поновив провадження по справі (л.с.80 т.1), однак 04.10.2010р. надійшов електронний лист Донецького апеляційного господарського суду про запит справи для скерування її разом з касаційною скаргою відповідача до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим суд зупинив провадження по справі (л.с.81 т.1).

Через повернення справи до суду першої інстанції провадження по справі 06.04.2011р. було поновлено (л.с.98 т.1). Ухвалою від 15.04.2011р. господарський суд зупинив провадження по справі у зв'язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. (л.с.99 т.1). Матеріали справи ще неодноразово направлялися до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційних скарг ТОВ «Восход» на ухвали Донецького апеляційного господарського суду.

2

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області провадження по справі було поновлено 26.12.2011р. (л.с.121 т.1) та вже 28.12.2011р. знову зупинено через направлення матеріалів до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду від 15.04.2011р. (л.с.122 т.1). Матеріали справи ще неодноразово направлялись до Вищого господарського суду разом з касаційними скаргами відповідача на ухвали апеляційної інстанції.

У зв'язку з поверненням справи до суду першої інстанції, ухвалою від 01.03.2013р. провадження було поновлено, розгляд справи призначений на 12.03.2013р. на 09-45годин (л.с.19 т.2).

Відповідач не надав суду відзив на позов і докази виконання укладеного з позивачем договору на надання послуг на охорону об»єкта. На виклик суду представник в судове засідання не явився без поважних причин. Повідомлення про вручення ухвали про відкладання слухання справи х визначенням часу і місця проведення судового засідання підписане уповноваженою особою відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання умов договору №833-ОП від 11.07.2008р. підписаного між сторонами в частині грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності з главою 63 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором № 833-ОП від 11.07.2008р. виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідач) спостереження за станом тривожної сигналізації, яка встановлена на об'єкті, а саме: приміщення офісу, розташованого за адресою м. Донецьк, вулиця Професорів Богославських, 7 „б" та терміновий виїзд ГМР на об'єкт у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання ТС для встановлення причин спрацювання та відповідного реагування.

Початком надання послуг виконавцем вважається дата, що вказана в акті вводу в експлуатацію тривожної сигналізації (додаток №1).

Надання послуг за цим договором здійснюється виконавцем цілодобово (п. 2 договору).

Відповідно до додаткової угоди до договору від 19.02.2009р. вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу спостереження та становить суму 333,33грн. без ПДВ, загальна вартість 400,00грн. за один місяць.

Сторонами визначений строк протягом якого оплата за надані послуги здійснюється відповідачем на умовах передоплати щомісячно в термін перших п»яти банківських днів поточного місяця. ( п. 8.3 договору ).

На виконання умов договору сторонами підписаний акт вводу в експлуатацію тривожної сигналізації від 11.07.2008р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

3

Сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт № ДцОП-07/833 від 31.07.2009р. на суму 400,00грн., № ДцОП-08/833 від 31.08.2009р. на суму 400,00грн., № ДцОП-09/833 від 17.09.2009р. на суму 226,67грн.

Всього на загальну суму 1026,67грн., яку і просить стягнути позивач з відповідача в позовній заяві.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити отримані послуги в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем надані відповідачу послуги останнім не сплачені, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 1026,67грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту за період з липня по вересень 2009р. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі глави 63, статей 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНБЕСТ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД" м. Донецьк про стягнення 1026,67грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту за період з липня по вересень 2009р. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД" м. Донецьк-83102, пр. Ленінський, 11 „б", ЄДРПОУ 31018234 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНБЕСТ" м. Київ-03062, пр. Перемоги, 90/1, ЄДРПОУ 30310579 заборгованість по охороні об'єкту за період з липня по вересень 2009р. в сумі 1026,67грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 18.03.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.