Рішення № 30022551, 11.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2013 р.Справа № 5017/3058/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Брагіна Я.В.

секретар Джелілова М.А.

за участю представників:

від позивача: Писаренко Д.М., за довіреністю від 26.06.12.

від відповідача: не з'явився (був присутній в засіданні суду 11.02.13. Клименко С.А. за довіреністю від 01.01.13.)

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "АВІАС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕКСІМ Д"

про стягнення 4640,25грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2012р. порушено провадження у справі №5017/3058/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "АВІАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕКСІМ Д" про стягнення 4640,25грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.12. зазначений вище позов залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 січня 2013 року ухвалу суду від 10.01.13. скасовано, а справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду (а.с.126-128, т.9).

Згідно автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу №5017/3058/2012 передано на розгляд судді Брагіній Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.13 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013р.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що 13.11.09. позивач помилково зарахував відповідачеві на паливну картку №1826923054400161 500літрів бензину - А-92 згідно договору №45/07 від 08.07.09. вартість якого відповідач не оплатив. Тому існує заборгованість відповідача перед позивачем за договором №45/07 в сумі 4640,25грн.

Зазначив, що заборгованості за договором №126/10 від 01.10.09. у відповідача перед позивачем немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки в засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином. У засіданні суду 11.02.13. та у відзиві на позовну заяву позов не визнав. Пояснював, що навпаки, є рішення суду, згідно якого борг стягнуто із позивача на користь відповідача за договором №45/07, тому що відповідач перераховував кошти за бензин А-92, а відповідач не поставляв бензин, тобто не зараховував на паливну картку відповідача бензин А-92.

Отже, справа розглядається за наявними матеріалами в ній на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги договорами №45/07 від 08.07.09. та №126/10 від 02.10.09., ст.ст.525, 526, 610 ЦК України.

Дійсно, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною фірмою „АВІАС" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ Д" (відповідачем) були укладені договори №45/07 від 08.07.09. та №126/10 від 02.10.09. на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками, згідно яких позивач зобов'язувався поставити відповідачеві паливно-мастильні матеріали та паливні картки, на яких воно обліковується, організовувати та забезпечувати відпуск ПММ позивачу або довіреній особі позивача на підставі паливних карток, а відповідач зобов'язувався приймати та оплачувати надані позивачем паливні картки та ПММ.

Проте, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові, зокрема, щодо наявності заборгованості в сумі 4640,25грн. за помилково перерахованих 13.11.09. на паливну картку відповідача №.1826923054400161 500літрів бензину - А-92 згідно договору №45/07 від 08.07.09.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а саме: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11. у справі №35/5005/13559/2011, яким стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми „АВІАС" (позивача у справі №5017/3058/2012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ Д" (відповідача у справі №5017/3058/2012) - 60845,43грн., оскільки ПММ не було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною фірмою „АВІАС", а кошти перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ Д"; виписками з банку (т.3- т.8), згідно яких відповідач перерахував більше коштів, ніж позивач йому поставив на паливну картку бензину А-92, зокрема: 03.11.09. відповідач перерахував позивачу вартість бензину А-92 кількістю 1760л., а позивач зарахував йому на картку 300л. бензину А-92; 16.11.09. відповідач оплатив 100 літрів бензину А-92, а позивач поставив йому 50 літрів бензину; 12.12.09. відповідач оплатив 150 літрів бензину А-92, а позивач поставив бензин А-92 кількістю 50 літрів, 05.01.10. відповідач оплатив позивачу 1900 літрів бензину А-92, а відповідач поставив бензин А-92 кількістю 50 літрів; 01.03.10. відповідач оплатив вартість 2630 літрів бензину А-92, а позивач поставив йому 300 літрів бензину А-92; 01.10.10. відповідач оплатив вартість бензину А-92 кількістю 1441л., а позивач поставив відповідачу 200л. бензину А-92 та інформацією Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" по поповненню ПММ основних карток ТОВ „ПРЕКСІМ Д" на підставі договору №45/07 від 08.07.09. за період із 08.07.09. по 30.06.11.( а.с.38-53, т.9).

Доказів, які б підтверджували заборгованість чи зарахування паливно-мастильні матеріали позивачем на паливні картки відповідача на підставі договору №126/10 від 02.10.09. позивач теж не надав. До того ж, представник позивача надав письмове пояснення в засіданні суду про те, що заборгованості у відповідача перед позивачем за договором №126/10 від 02.10.09. немає.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як суд зазначав вище, позивач не надав належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позові.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати, пов'язані із сплатою судового збору покладаються на позивача згідно ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.33,34,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 18 березня 2013 року.

Суддя Брагіна Я.В.