Ухвала суду № 30022378, 19.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2510/1283/2012 Провадження № 22-ц/795/243/2013 Головуючий у I інстанції -Чурупченко В.І. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

19 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В. суддів:Бєчка Є.М., Острянського В.І. при секретарі:Зоценко Н.В.за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Комунального підприємства „ Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради про роз"яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства „ Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства „ Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради задоволено частково. Рішення Корюківського районного суду 28 листопада 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Трудовий договір в частині визначення строку його укладення визнано недійсним та визнано таким, що укладений на невизначений строк.

Наказ Комунального підприємства „Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради №44 від 25 червня 2012 року про звільнення ОСОБА_5 з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв"язку з закінченням строку трудового договору визнано не законним. Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді машиніста насосних установок.

Стягнуто з Комунального підприємства „Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради на користь ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 червня 2012 року по 10 січня 2013 року у розмірі 13 872, 30 грн. ( тринадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн.. 30 коп) та 200,00 грн. ( двісті грн..) у відшкодування моральної шкоди.

25 лютого 2013 року Комунальне підприємство „ Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради звернулось до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року в частині розміру заробітної плати, що підлягає сплаті позивачу за рішенням суду, зокрема, чи підлягають врахуванню при виплаті зазначеної у рішенні суду суми, обов"язкові платежі, які нараховуються на заробітну плату.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши зміст заяви, апеляційний суд вважає, що в роз'ясненні рішення апеляційного суду необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „ Про практику застосування судами законодавства про плату праці" , задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається із змісту ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містись в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Із змісту мотивувальної частини рішення апеляційного суду вбачається, що розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача, здійснено без утримання податків чи інших, обов"язкових відрахувань ( а.с.225), а сума, яка зазначена у резолютивній частині рішення, відповідає сумі, що розрахована у встановленому порядку в мотивувальній його частині. Отже, доводи заявника про не чіткість та незрозумілість рішення, що ускладнює його виконання, є надуманими та необгрунтованими.

З заяви Комунального підприємства „ Корюківкаводоканал" про роз"яснення рішення вбачається, що боржником фактично порушується питання про зміну резолютивної частини рішення та внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення не суті, а мотивів ухваленого рішення, що не узгоджується з положеннями ст. 221 ЦПК України та пунктом 21 роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року " Про судове рішення у цивільній справі" .

Враховуючи, що рішення апеляційного суду від 10.01.2013 року є чітким та зрозумілим, резолютивна його частина відповідає мотивувальній, та свідчать про те, що сума, стягнута на користь позивача за рішенням суду розрахована без утримання податків, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст. 221 ЦПК України для ро"яснення рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству „ Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради у задоволенні заяви про роз"яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: