Рішення № 30021580, 05.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05.03.2013

Справа № 2-2346/11

2/0203/256/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Науменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності договору ,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

11 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності договору (а.с. 94-96, 134-137).

12 липня 2011 року ОСОБА_5 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (а.с. 30-47).

Позивач за первинним позовом у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, посилалися на те, що між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 120 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,7 % річних з кінцевим терміном повернення до 18 лютого 2030 року. Зобовязання ОСОБА_5 за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки № 775-Н/1 від 19.02.2007 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року 921 187 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 620 282 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками 182 760 грн. 04 коп. штрафу 95 300 грн. 40 коп., пені - 22 844 грн. 78 коп. та судові витрати по справі (а.с. 1-3)

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що кредитний договір № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 укладений в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству, враховуючи, що грошовою одиницею України є гривня і вона є єдиним законним платіжним засобом на території України. Крім того, відповідач ввів в оману позивача, так як під час пропонування продукції споживачу не надав у чіткій формі інформацію, необхідну для здійснення вибору валюти кредитування, договір є несправедливим, та його пункти є не законними. Тому позивач просив суд визнати недійсним кредитний договір № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, договір поруки №775-Н/1 від 19.02.2007 року та договір іпотеки № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року як такі, що не відповідають законним вимогам. Крім того просила покласти судові витрати на відповідача (а.с. 89-90).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що договір поруки № 775-Н/1 від 19.02.2007 року ним не підписувався, як власноруч, так і з допомогою жодного іншого способу підписування, який передбачає діюче законодавство(зокрема факсимільного або електронного підпису), жодних довіреностей, доручень на його укладання також не видавалось, а тому просив встановити нікчемність договору поруки № 775-Н/1 від 19.02.2007 року (а.с. 94-96, 134-137).

У судовому засіданні представник позивача за первинним позовом заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Заперечував проти задоволення зустрічних позовів, так як вони є безпідставним та не обґрунтованим (а.с.121-124)

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення первісного позову та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, просив відмовити у їх задоволенні, так як позови є необґрунтованим та безпідставним, наполягав на задоволенні зустрічного позову та просила визнати недійсними кредитний договір № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, договір поруки №775-Н/1 від 19.02.2007 року та договір іпотеки № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову та просили відмовити у його задоволенні, так як він є необґрунтованим та безпідставним, наполягали на задоволенні зустрічного позову та просили визнати нікчемним договір поруки який був укладений з відповідачем ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/775-Н, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 120 000 дол.США зі сплатою відсотків у розмірі 10,7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2030 року, а ОСОБА_5 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 10-11).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на виконання договору № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року отримала від позивача 120 000 дол.США, даний факт підтверджується копією платіжного документу наявного в матеріалах справи та не запереченням даного факту представником відповідача у судовому засіданні(а.с. 9).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, станом на 21.02.2011 року, становила 115 993,71 дол. США, (за курсом НБУ на 21.02.2011 р. 7,9417 грн. за 1 дол. США), що становить 921 187 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 620 282 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками 182 760 грн. 04 коп. штрафу 95 300 грн. 40 коп., пені - 22 844 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-8).

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року за заявою позивача за зустрічними позовами судом було призначено по цивільній справі №2-2346/2011 судову почеркознавчу експертизу, що підтверджується копією даної ухвали (а.с.150).

Судом було встановлено, що згідно висновку № 205-12 почеркознавчої експертизи по цивільній справі №2-2346/2011 від 04.05.2012 року підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № 775-Н/1 від 19.02.2007 року виконано не ним, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, що підтверджується даним висновком, наявним в матеріалах справи (а.с. 160-167).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 547 ЦК України Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом до ОСОБА_2 є необґрунтованими, зважаючи на той факт, що підписи даної особи на договорі поруки № 775-Н/1 від 19.02.2007 року не належить даній особі, договір поруки ОСОБА_2 з позивачем не укладав, правовідносини між даними сторонами не виникали, а тому суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

На підставі вищезазначеного, суд, приймаючи до уваги, що згідно експертних досліджень спеціалізованою науковою установою факту письмового укладання між позивачем за зустрічними позовами та ПАТ КБ «Надра»» договору поруки № 775-Н/1 від 19.02.2007 року, було доведено, що даний договір між сторонами не укладався, тобто ОСОБА_2 не підписував даний договір поруки і ним не вчинялись дії щодо набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, суд приходить до висновку, що договір поруки № № 775-Н/1 від 19.02.2007 року необхідно визнати нікчемним, чим задовольнити позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в повному обсязі.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_5 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року - 921 187 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 620 282 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками 182 760 грн. 04 коп. штрафу 95 300 грн. 40 коп., пені - 22 844 грн. 78 коп.

Вирішуючи вимоги позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5, щодо визнання кредитного договору № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, договору поруки №775-Н/1 від 19.02.2007 року та договору іпотеки № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року недійсними, суд не приймає доводи про незаконність визначення грошового зобовязання у іноземній валюті. Так, відповідно до статті 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня, разом з тим, вказана стаття не обмежує використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. А частиною 2 статті 192 Цивільного кодексу України передбачено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом. В даному випадку, основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Статтею 1054Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 47, 49 Закону України «Про Банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії.

Стаття 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї ж статті кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Також суд виходив с того, що зазначені позивачем обґрунтування недійсності кредитного договору не можуть бути підставою для визнання їх недійсними, так як укладаючи дані договори сторони зясовують на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів у іноземній валюті, визначають для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не мають безпідставно змінюватися на вимогу однією з сторін. Зростання курсу долара США валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання кредитного договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Таким чином, надання банком кредиту в іноземній валюті, отримання розрахунків за ним в іноземній валюті повністю відповідає нормам діючого законодавства України, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1820 грн., а також стягнути з ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення судових витрат з кожного по 22 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року 921 187 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 620 282 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками 182 760 грн. 04 коп. штрафу 95 300 грн. 40 коп., пені - 22 844 грн. 78 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн., а разом 923 007 грн. 25 коп.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Договір поруки №775-Н від 19.02.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 визнати нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у рахунок повернення судових витрат з кожного по 22 грн. 75 коп.

ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур