Ухвала суду № 30021149, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.

справа № 2а-8479/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадській В.М.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудпроект"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 р. у справі № 2а-8479/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудпроект"

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ "Рембудпроект", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі - Північної МДПІ у м.Кривому Розі) від 29 травня 2008 р. № 0003092301/2, № 0003082301/2 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 49700 грн. та податку на прибуток в розмірі 62126 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 р. у справі № 2а-8479/08/0470 (суддя Павловський Д. П.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що ТОВ "Рембудпроект" втратив право на відображення безнадійної дебіторської заборгованості у складі валових витрат по п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв’язку з невжиттям заходів щодо стягнення боргу з підприємства, яке визнано банкрутом.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Рембудпроект" подано апеляційну скаргу згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 р. у справі № 2а-8479/08/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на те, що факти стосовно відображення суми у валових витратах II кварталу 2006 року та податкового кредиту у травні 2006 року і визнання банкрутом контрагента позивача 21.05.2007 р. виникли у різних податкових періодах. Окрім того, скаржник вказує на наявність договору поруки, яким зобов'язання контрагента позивача забезпечені порукою ТОВ «Пластик», та вказує на відсутність підстав для виключення суми ПДВ зі складу податкового кредиту у травні 2006 року, посилаючись на норми п.п.7.4.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, пов’язані з проведенням Північною МДПІ у м.Кривому Розі виїзної планової перевірки ТОВ "Рембудпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р. (акт перевірки № 148/231-32411361 від 10.12.2007 р., а. с.39-60), встановлені під час цих перевірок порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зміст цих порушень відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

За результатами застосованої позивачем процедури адміністративного оскарження податковим органом винесено 29 травня 2008 р. податкові повідомлення-рішення:

- № 0003082301/2, яким донараховано Товариству податкове зобов’язання з податку з прибутку підприємств у сумі 62 126 грн. (основний платіж –41 417 грн., фінансові санкції –20709 грн.);

- № 0003092301/2, яким донараховано Товариству податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 49 700 грн. (основний платіж - 33 133 грн., фінансові санкції - 16567 грн.) (а. с.5, 6).

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності віднесення до валових витрат Товариства витрат з придбання товару у ТОВ «Імест», визнаного банкрутом, та правомірністю формування в зв’язку з цим податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Рембудпроект", виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2006 р. між ТОВ «Рембудпроект» (Покупець) та ТОВ «Імест»(Продавець) укладений договір поставки № 05/05, за умовами якого Продавець зобов’язався поставити Покупцю товарно-матеріальні цінності згідно накладним до 31.12.2006 р., а Покупець зобов’язався оплатити товар протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу Продавця (а. с.8).

За даними акту перевірки, не спростованими позивачем, 11 травня 2006 р. ТОВ "Рембудпроект" здійснило попередню сплату ТОВ «Імест»за будівельні матеріали суму 98000 грн. (у т. ч. ПДВ 16 333,33 грн.), 15 травня 2006 р. ТОВ "Рембудпроект" перерахувало ТОВ «Імест»перераховує оплату за будівельні матеріали 100800 грн., всього на суму 198800 грн.

Станом на 01.10.2007 р. ТОВ «Рембудпроект»товару не отримав.

За даними ДПІ у Печерському районі м.Києва ухвалою господарського суду м.Києва від 21.05.2007 р. у справі № 24/183-6 ТОВ «Імест»визнано банкрутом.

В податковому обліку Товариством віднесено витрати пов’язані з оплатою товару ТОВ «Імест»у 2 кварталі 2006 р. до валових витрат у сумі 165 667 грн. та віднесено до податкового кредиту у травні 2006 р. суму ПДВ 33 133 грн., пов’язану з цією господарською операцією.

Так, згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі –Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі –Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.92 р. № 2343-ХІІ визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вимогами про стягнення з ТОВ «Імест»заборгованості за договором № 05/05 від 05.05.2006 р. ані в межах справи про банкрутство, ані в порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене, ТОВ «Рембудпроект»втратило і право на включення до валових витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості згідно п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону № 334, відповідно до якого до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку, оскільки, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано доказів вжиття заходів про стягнення з контрагента Товариства заборгованості за договором поставки.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства про скасування податкових повідомлень-рішень 29 травня 2008 р. № 0003092301/2 та № 0003082301/2.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудпроект" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 р. у справі № 2а-8479/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010р. у справі № 2а-8479/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк