Постанова № 30020637, 11.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. Справа №805/1929/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 година 18 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабіча С.І,

при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.,

за участю:

представника позивача - Платонової Я.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області, звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2012 року, згідно рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Донецькій області № 050392-1740-21-334, до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та в розмірі 6800 гривень за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років. Дане рішення у добровільному порядку виконано не було. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 8 500 гривень з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за відсутністю осіб, які не з'явились, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних відносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа підприємець 6 червня 2001 року Володарською районною державною адміністрацією Донецької області, про що у той же день до ЄДРПОУ були внесені відповідні відомості, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 11).

26 березня 2012 року працівниками ВКМСД Володарського РВ на території Володарського району встановлені порушення, допущені приватним підприємством ОСОБА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_1 щодо продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. В результаті, чого був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 992627 від 26.03.2012 року (а.с. 4) та направлено матеріали на розгляд Адміністративної комісії Кальчинської сільської ради.

Згідно пояснень ОСОБА_3 (неповнолітньої особи, ІНФОРМАЦІЯ_1), вбачається, що продавець при продажі товару, а саме слабоалкогольного напою «Бренди-кола» не запитував стосовно віку покупця та не вимагав документи, які підтверджують особу (а.с. 13).

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2, вона свою провину визнала (а.с. 12).

Супровідним листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 18.09.2012 року № 27/1187 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області з метою реагування на порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» направлено документи, які є необхідними для анулювання ліцензії (а.с. 7).

Службовим листом № 110/02 від 20.11.2012 року сформовано запит до заступника начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області Глущенку С.В. про надання інформації стосовно наявності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1, але термін їх дії закінчився 14.04.2008 року.

20 листопада 2012 року головним держподатковим інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Атабєковим О.І. надано відповідь на запит начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Кроніна Є.А. Із наданої відповіді вбачається, що ФОП ОСОБА_2 мала дві діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами з адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1. Після цього ОСОБА_2 не отримувала будь-яких ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у Регіональному управлінні Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області.

22 листопада 2012 року позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 050392-1740-21-334, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції у розмірі 8 500,00 гривень (арк. справи 3) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років. Згідно викладеного в зазначеному рішенні штрафні санкції застосовані до відповідача на підставі адміністративного матеріалу ВКМСД Володарського РВ на території Володарського району. Рішення отримано відповідачем 27 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 5).

Питанням, що підлягає вирішенню у межах цієї справи є наявність підстав для стягнення з відповідача застосованих рішенням позивача фінансових санкцій в розмірі 8 500,00 гривень.

Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, власні бланки, мають право в межах компетенції вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді, про що свідчить п. 10 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 жовтня 2011 року N 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2011 року за N 1271/20009.

Основні завдання та функції Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області визначені пунктах 5, 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області.

Відповідно до 6.17 зазначеного положення департаменту надано право звертатися до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позиачем були встановлені порушення вимог статі 15-3 Закону.

Відповідно до статті 15-3 зазначеного Закону, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, окрім іншого, забороняється особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону, до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Також позивачем встановлено, що відповідачем була здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 цього Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Зазначеною статтею передбачений місячний строк оскарження до суду дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону.

Частиною 5 статті 17 Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем дій, спрямованих на погашення суми штрафних санкцій, визначених рішенням № 050392-1740-21-334 від 22 листопада 2012 року, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача несплаченої суми фінансових санкцій, застосованих рішенням № 050392-1740-21-334 від 22 листопада 2012 року в розмірі 8 500,00 гривень, визнає їх правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене та керуючись ст.15-3, ч.4, абз. 5, 16 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 136, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1, адреса: 87040, АДРЕСА_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок в доход Державного бюджету України за наступними реквізитами: ГУДКСУ у Донецькій області, р/р 31115106700214, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 37691885, МФО 834016 (код виду сплати 135).

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 11 березня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову складено у повному обсязі 18 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.