Рішення № 30020487, 05.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2013 р. Справа № 42/257/15/281-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ

до Комунального підприємства «Борщагівка», Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. П. Борщагівка

про стягнення 161649,28 грн.

за участю представників:

від позивача: Стельмащук Ю.М. (дов. № 390 від 28.12.2012р.)

від відповідача: Богдан О.В. (дов. № 104 від 28.05.2012р.);

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла справа № 42/257 за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі-Позивач) до комунального підприємства «Борщагівка» (далі-Відповідач) про стягнення 161 649,28 грн., з яких 127 561,77 грн. боргу за договором № 04805/1-5-08 від 02.09.2004 р., 34 087,51 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2004 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір на приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг, згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65. Проте, відповідачем лише частково сплачено вартість наданих позивачем за період з листопада 2005 року по квітень 2008 року послуг з водопостачання, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 127 561,77 грн., на яку нараховано 34 087,51 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 161 649,28 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів викладених у запереченнях на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач користується послугами позивача з водопостачання починаючи з 01.08.2007 року по даний час, оскільки до 01.08.2007 р. каналізаційна мережа знаходилась в аварійному стані, а стоки по колектору аварійного скиду витікали в напрямку природного водоймища, а саме річку Нивка. Вказаний факт підтверджується: рішенням № 1 від 09.02.2005 р. головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Держуправління екології та природних ресурсів в Київській області Міністерства природи України «Про заборону скиду неочищених стічних вод в р.Нивка з колектору аварійного скиду в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області», актом від 02.02.2005 р. перевірки стану дотримання вимог водного законодавства відділу обліку використання вод Київського РУВР Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, актом від 04.03.2005 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Також представник відповідача заперечував проти стягнення з відповідача інфляційних втрат, оскільки вони нараховані необґрунтовано.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2008 р. у справі 42/257/15/281-08 було призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винесено на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Скільки є в наявності каналізаційно-насосних станцій у комунального підприємства «Борщагівка»?

- Чи можливе надання послуг з водовідведення без каналізаційно-насосної станції?

- Коли була встановлена каналізаційно-насосна станція (станції) комунальному підприємству «Борщагівка»?

- Чи могли надаватися відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» комунальному підприємству «Борщагівка» послуги з водовідведення до серпня 2007 року?

Ухвалою господарського суду від 21.10.2008р. зупинено провадження у справі № 42/257/15/281-08 до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи.

24.06.2011р. до господарського суду Київської області від Київського НДІ судових експертиз повернулися матеріали справи № 42/257/15/281-08 разом з листом № 159729/10-15 від 09.06.2011 р. Київського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що у зв'язку з ненадходженням попередньої оплати експертизи згідно вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», матеріали справи повертаються до суду, а ухвала суду від 21.10.2008 р. залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2012 р. провадження у справі № 42/257/15/281-08 було поновлено, розгляд справи призначений на 31.01.2012 р.

31.01.2012 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 64 від 31.01.2012 р., в якому позивач просить суд замінити відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2012 р. замінено позивача - відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2012 р. у справі № 42/257/15/281-08 також призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної судової експертизи.

17.01.2013р. до господарського суду Київської області від Київського НДІ судових експертиз повернулися матеріали справи № 42/257/15/281-08 разом з висновком будівельно-технічної судової експертизи № 4571/12-42 від 11.01.2013р. Київського НДІ судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2013 р. поновлено провадження у справі № 42/257/15/281-08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2013 р. зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок інфляційних втрат з зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування.

28.02.2013 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого КП «Борщагівка» визнало заборгованість в розмірі 47789,28 грн., що виникла із серпня 2007 р. по квітень 2008 р. Проти заборгованості, що виникла до серпня 2007 р. в розмірі 79772,49 грн. та інфляційних втрат у розмірі 34087,51 грн. відповідач заперечував.

05.03.2013 р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з розрахунком інфляційних втрат.

Представник позивача в судових засіданнях 08.02.2013 р., 19.02.2013 р. та 05.03.2013 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судових засіданнях 08.02.2013 р. та 05.03.2013 р. частково заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

Встановив:

02.09.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Борщагівка» (Абонент) було укладено договір № 04805/1-5-08 на приймання стічних вод через приєднані мережі (Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держкомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р. та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р..

Пунктом 2.1.1. Договору визначено, що облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у Абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Абонентом.

Згідно з п. 2.1.2. договору зняття показників з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування Постачальника. В разі, якщо Абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті Постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю стічних вод, що надходять із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.

Абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води, який заповнюється Абонентом та представником Постачальника (п. 2.1.5. договору).

В силу п. 2.1.6. договору облікові дані Абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у Постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою Постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг (за встановленою Постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння Абонент направляє свого представника до Постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими Абонентом.

Згідно з п. 2.2.1. договору Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 2.2.2. договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від Абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною (п. 2.2.5. договору).

В силу п. 3.3.5. договору Абонент зобов'язується сплачувати вартість наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить про це іншу сторону. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за період з листопада 2005 р. по квітень 2008 року включно було надано відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 140711,37 грн. з урахуванням 5,5% знижки та перерахунків, що підтверджується наданими до суду маршрутними картами зняття показань з лічильників, розшифровками рахунків абонента КП «Борщагівка», дебетовими інформаційними повідомленнями, направленими на виконання п. 2.2.1 договору, та платіжними вимогами-дорученнями за період з листопада 2005 р. по квітень 2008 року включно у кількості 29 штук.

Проте, відповідач всупереч умов п. 2.2.2 договору розрахувався за отримані послуги лише частково на загальну суму 13149,60 грн., в зв'язку з чим на момент звернення до суду заборгованість КП «Борщагівка» перед ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за отримані послуги з водовідведення становить 127 561,77 грн.

Господарським судом встановлено, в період з 01.11.2005 р. по 30.08.2008 р. представник відповідача, всупереч пункту 2.1.6. договору, жодного разу не з'явився для звіряння обсягів наданих послуг за договором № 04805/1-5-08 від 02.09.2004 р. та проведених розрахунків за них, в зв'язку з чим облікові дані ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених розрахунків вважаються безумовно погодженими КП «Борщагівка».

При цьому, відповідач не звертався до позивача з письмовими запереченнями щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахункових документах, а тому згідно п. 2.2.5. договору відмова відповідача оплатити виставлені розрахункові документи є безпідставною.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач проти позовних вимог щодо стягнення 79772,49 грн. основної заборгованості заперечує, посилаючись на те, що послуги з водовідведення у період з листопада 2005 р. по липень 2007 р. включно позивачем не надавалися, оскільки до серпня 2007 р. каналізаційна мережа знаходилася в аварійному стані, а стоки по колектору аварійного скиду витікали в напрямку р. Нивка. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано до суду: акт від 08.01.2004 р. технічного обстеження каналізаційної та водопровідної мережі в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, погоджений заступником голови РДА Києво-Святошинського району та затверджений сільським головою с. Петровпавлівська Борщагівка; рішення № 1 від 09.02.2005 р. головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Держуправління екології та природних ресурсів в Київській області Міністерства природи України «Про заборону скиду неочищених стічних вод в р.Нивка з колектору аварійного скиду в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області»; акт від 02.02.2005 р. перевірки стану дотримання вимог водного законодавства відділу обліку використання вод Київського РУВР Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та акт від 04.03.2005 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, актом від 08.01.2004 р. технічного обстеження каналізаційної та водопровідної мережі в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, погодженого заступником голови РДА Києво-Святошинського району та затвердженого сільським головою с.Петровпавлівська Борщагівка встановлено, що на момент перевірки каналізаційна насосна станція знаходяться в аварійному стані, резервуар 50 куб. м. заповнено важкими фракціями стоків, електронасоси виведені з ладу. Каналізаційні стоки по самоточній аварійній мережі попадають в природне водоймище та р. Ірпінь.

Рішенням № 1 від 09.02.2005 р. головного держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Держуправління екології та природних ресурсів в Київській області Міністерства природи України «Про заборону скиду неочищених стічних вод в р. Нивка з колектору аварійного скиду в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області» встановлено, що з грудня 2004 року через вихід з ладу КНС (замулився напірний колектор, що призвело до затоплення КНС) неочищені каналізаційні стічні води по колектору аварійного скиду надходять безпосередньо в р. Нивка, у зв'язку з тим, що на території с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області КП «Борщагівка» не здійснюються заходи щодо припинення скиду неочищених стічних вод, що може спричинити несприятливі явища внаслідок зміни хімічних властивостей вод та вирішено заборонити скид неочищених стічних вод в р. Нивка з колектору аварійного скиду в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до акта перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 02.02.2005 р. відділу обліку використання вод Київського РУВР Дніпровського басейнового управління водних ресурсів за результатами обстеження встановлено, що враховуючи незначний об'єм аварійно скидаємих стічних вод, суттєвого погіршення якості води в р. Нивка не відмічається. Крім того, перевіркою встановлено, що в 2004 р. в с. Петропавлівська Борщагівка проводились роботи по реконструкції старої каналізаційної мережі житлового масиву по вул. Шкільній, прокладено нова каналізація, ведуться роботи по будівництво нової каналізаційної насосної станції та по очистці каналізаційних труб.

Приписом № 1 від 09.02.2005 р. відділу обліку використання вод Київського РУВР Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству приписано ліквідувати аварійний скид каналізаційної мережі в р. Нивка до 15.04.2005р.

Рішенням № 2 від 15.03.2007 р. Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про передачу на балансове утримання майна території громади, затвердження тарифів на підігрів води КП «Борщагівка» вирішено передати комунальному підприємству «Борщагівка» з 01 квітня 2007 року на утримання на балансі комунікації, необхідні для якісного надання житлово-комунальних послуг.

Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 08.05.2007 р. ДП «Дніпровський круг» здав, а сільський голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради прийняв 09.08.2007 р. (дата підпису) об'єкт основних засобів, а саме каналізаційну насосну станцію, що знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

З огляду на вищевикладене, відповідач стверджує, що до серпня 2007 року позивач не міг надавати йому послуги з водовідведення у зв'язку з відсутністю у відповідача каналізаційної насосної станції.

Господарський суд, дослідивши надані відповідачем документи, дійшов висновку про те, що вони не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вказані документи достовірно не встановлюють факту надання чи ненадання позивачем відповідачу послуг з водовідведення у період з листопада 2005 р. по липень 2007 р., а лише вказують на аварійний стан колектору аварійного скиду в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та незначний об'єм аварійно скидаємих стічних вод в р. Нивка.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В силу положень ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до висновку будівельно-технічної судової експертизи № 4571/12-42 від 11.01.2013 р. у відповідності до даних наданої для дослідження документації на балансі комунального підприємства «Борщагівка» знаходяться дві каналізаційні насосні станції, одна з яких введена в експлуатацію в 1978 році і знаходиться в аварійному технічному стані, а інша прийнята на баланс актом приймання передачі основних засобів від 8 травня 2007 року від ДП «Дніпровський круг». Вимогами нормативної документації, чинної в галузі проектування і реконструкції мереж зовнішньої каналізації населених пунктів, зокрема СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» та СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» не передбачені чіткі вимоги щодо можливості чи неможливості надання послуг з водовідведення без каналізаційно-насосної станції. В наданій документації відсутні дані про те, чи могли надаватись відкритим акціонерним товариством «Борщагівка» послуги з водовідведення до серпня 2007 року.

Отже, висновок будівельно-технічної судової експертизи № 4571/12-42 від 11.01.2013 р. також не підтверджує твердження відповідача про те, що до серпня 2007 р. послуги по водовідведенню не надавалися у зв'язку з технічною неможливістю.

Водночас, позивачем надано до суду належні докази в обґрунтування своїх позовних вимог та підтвердження факту заборгованості КП «Борщагівка» перед ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за надані в період з листопада 2005 р. по квітень 2008 року включно послуги з водовідведення відповідно до договору № 04805/1-5-08 від 02.09.2004 р.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо стягнення з КП «Борщагівка» основного боргу у розмірі 127561,77 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за прострочення оплати наданих позивачем послуг з водовідведення у розмірі 34087,51 грн.

Статтею 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову. Якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, то позивачу необхідно викласти зміст кожної позовної вимоги.

Враховуючи те, що в наявному в матеріалах справи розрахунку інфляційних втрат позивачем не було вказано періодів, за які ним було нараховано інфляційні втрати, господарський суд ухвалою суду від 19.02.2013 р. зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок суми інфляційних втрат з зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування.

Проте, позивачем в повторно поданому до суду розрахунку інфляційних втрат (надійшов до суду 05.03.2013 р.) не зазначено дат початку та кінця періоду нарахування інфляційних втрат. В наданій позивачем таблиці напроти кожного місяця заборгованості містяться суми інфляційних втрат, при цьому незрозуміло, чи це інфляційні, нараховані лише за окремий місяць (наприклад за листопад), чи це інфляційні, нараховані на заборгованість за місяць (наприклад за листопад). Якщо це інфляційні, нараховані на заборгованість за окремий місяць, тоді незрозуміло з якого часу позивач почав рахувати інфляційні втрати та якою датою закінчилось нарахування.

В судовому засіданні 05.03.2013 р. представник позивача не зміг обґрунтувати розрахунок інфляційних втрат та вказати період, за який він був здійснений.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

В п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України зазначено, що якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Оскільки предмет позову та межі позовних вимог (період розрахунку) визначає позивач, а суд не має права виходити за межі позовних вимог, та враховуючи, що в розрахунку не міститься дат початку та кінця періоду нарахувань, то суд позбавлений можливості перевірити правильністю розрахунку, наданого позивачем, а отже розглянути цю позовну вимогу. Суд не має повноважень самостійно встановити період нарахування інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної вимоги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з КП «Борщагівка» інфляційних втрат у розмірі 34087,51 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки питання судової експертизи стосувались лише позовної вимоги про стягнення боргу, яка повністю задоволена, то витрати за проведення судової експертизи (2500 грн.) відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 81-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, будинок 19, ідентифікаційний код 32393133) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) заборгованість у розмірі 127561 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 77 коп. та судові витрати: 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 62 коп. державного мита, 93 (дев'яносто три) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

2. Позовні вимоги в частині стягнення 34087,51 грн. інфляційних втрат залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.03.2013 р.