Постанова № 30017803, 11.03.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Справа № 2а/0370/3915/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Юрко Н.Ф.,

за участю представника позивача Мельничука М.В.,

представника відповідача Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Державної податкової служби у Волинській області до Головного управління юстиції у Волинській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова служба у Волинській області звернулась з позовом до Головного управління юстиції у Волинській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. ВП №34473277 від 30.10.2012 року про стягнення із слідчого відділу ДПС у Волинській області виконавчого збору в розмірі 1360 грн. та ВП №34473277 від 30.10.2012 року про накладення на слідчий відділ ДПС у Волинській області штрафу у розмірі 850 грн.

На виконання ухвали суду від 30.11.2012 року позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого, вказав відповідачем управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 31.08.2012 року Господарським судом Волинської області винесено ухвалу про зобов'язання слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Запис 8, арешт нерухомого майна (ТОВ «Ковельський ЖБК»), зареєстровано 31.01.2011 за №10772895, об'єкт обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: слідчий відділ податкової міліції ДПА у Волинській області.

01.10.2012 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеної вище ухвали Господарського суду Волинської області. Відповідно до вказаної постанови стягувачем являється ТОВ «Ковельський ЖБК», а боржником - СВ ПМ ДПА у Волинській області. Із змісту постанови слідує, що боржнику (СВ ПМ ДПА у Волинській області) необхідно самостійно в строк до 08.10.2012 року виконати рішення суду, а саме ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2012 року.

На отриману листом №04-37/3997 від 02.10.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012 року слідчим відділом ДПС у Волинській області надано відповідь в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Волинській області Самчуку О.П. про те, що виконати дії зазначені в ухвалі Господарського суду Волинської області, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого ТОВ «Ковельський ЖБК» не виявляється можливим, оскільки арешт на все нерухоме майно даного товариства був накладений в рамках розслідування кримінальної справи №55-044-10, яка на даний час не є в провадженні слідчого СВ ДПС в області, а перебуває на розгляді у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, та по якій на даний час не прийнято остаточного рішення. За таких обставин слідчий відділ відповідно до вимог КПК України не вправі був вирішувати питання про зняття арешту.

Статтею 126 КПК України передбачена можливість скасування арешту на майно (вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна ТОВ «Ковельський ЖБК»), а саме коли у застосуванні цього заходу відпаде потреба. На даний час, цивільні позови потерпілих від злочинних дій директора ТОВ «Ковельський ЖБК» ОСОБА_4 ще не розглянуті судом по суті, а тому потреба в накладенні арешту на майно ТОВ «Ковельський ЖЬК» відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України існує для забезпечення зазначених цивільних позовів.

Окрім того, згідно пункту 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. СВ ПМ ДПС у Волинській області не є ні юридичною ні фізичною особою. Згідно пункту 1.7 регламенту ДПС у Волинській області затвердженого наказом ДПС в області №170 від 30.05.2012 року, у складі ДПС в області є спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (управління податкової міліції, слідчий відділ).

Отже, слідчий відділ СВ ПМ ДПС у Волинській області не може бути боржником у виконавчому провадженні, згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим слідчий відділ ДПС у Волинській області самостійно не в змозі виконати вимоги оскаржуваних постанов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржувані постанови винесенні відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема положень Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову. При цьому судом враховано наступне.

Судом встановлено, що Господарським судом Волинської області 31.08.2012 року було винесено ухвалу у справі №7/62-Б про банкрутство за заявою ТОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат», пунктом 5 резолютивної частини якої, зобов'язано Слідчий відділ податкової міліції ДПА Волинської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Запис 8, арешт нерухомого майна (ТОВ «Ковельський ЖБК»), зареєстровано 31.01.2011 за №10772895, об'єкт обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: слідчий відділ податкової міліції ДПА у Волинській області. Ухвала набрала законної сили в день винесення судом.

Даний арешт було накладено слідчим в рамках розслідування кримінальної справи №55-044-10, у якій на момент винесення ухвали Господарським судом Волинської області було закінчено досудове слідство і справа перебувала в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

01.10.2012 року відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП №34473277 щодо примусового виконання вказаної ухвали Господарського суду Волинської області. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012 року Слідчому відділу податкової міліції ДПА Волинської області для добровільного виконання рішення суду було надано строк до 08.10.2012 року.

Листом від 19.10.2012 року №4396/10/09-010 позивач повідомив відповідача про неможливість виконати ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2012 року, оскільки арешт на все нерухоме майно ТОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» був накладений в рамках розслідування кримінальної справи №55-044-10, яка на цей час перебуває на розгляді у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, та по якій не прийнято остаточного рішення.

30.10.2012 року відповідачем було винесено постанови ВП №34473277 від 30.10.2012 року про стягнення із слідчого відділу ДПС у Волинській області виконавчого збору в розмірі 1360 грн. та ВП №34473277 від 30.10.2012 року про накладення на слідчий відділ ДПС у Волинській області штрафу у розмірі 850 грн.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №7/61-Б було частково змінено ухвалу Господарського суду Волинської області, зокрема, частину 5 резолютивної частини викладено в наступній редакції: зобов'язати Волинську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Запис 8, арешт нерухомого майна. Зареєстровано 31.01.2011 за №10772895, об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник ТОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат», код 33502868. Обтяжувач: слідчий відділ податкової міліції ДПА у Волинській області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Волинської області від 31.08.2012 року станом на 01.10.2012 року була чинна, відповідачем виконавче провадження по примусовому виконанню цієї ухвали відкрито відповідно до чинного законодавства України.

Оскаржувана постанова ВП №34473277 від 30.10.2012 року про накладення на слідчий відділ ДПС у Волинській області штрафу у розмірі 850 грн. винесена відповідачем на підставі статті 89 Закону.

Частиною 1 статті 89 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з аналізу цієї норми, обов'язковими передумовами її застосування є невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк та відсутність у боржника поважної причини такого невиконання.

Постановою ВП №34473277 про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012 року державним виконавцем було надано позивачу строк для добровільного виконання ухвали Господарського суду Волинської області до 08.10.2012 року. Позивачем у наданий строк рішення суду виконано не було. Разом з тим, позивач листом від 19.10.2012 року №4396/10/09-010 повідомив відповідача про неможливість виконати рішення суду.

У Законі відсутній перелік поважних причин, які б давали змогу боржникові у встановлений строк не виконати вимоги виконавчого документу. Однак, вбачається, що такі причини обумовлені фактичними обставинами, які роблять неможливим виконання вимог виконавчого документу у встановлений строк.

Судом було встановлено, що арешт на все нерухоме майно ТОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» був накладений в рамках розслідування кримінальної справи №55-044-10 слідчим СВ ПМ ДПА у Волинській області. На момент відкриття виконавчого провадження досудове слідство у вказаній кримінальні справі закінчилось і вона знаходилась на розгляді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом від 31.05.2012 року про направлення кримінальної справи прокурору після складання обвинувального висновку та постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цій кримінальній справі.

Відповідно до приписів статті 126 Кримінально-процесуального кодексу України Глави 11 «Основні положення досудового слідства» в редакції від 01.04.1960 року, яким було регламентовано дані правовідносини, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Водночас, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 253 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суддя вирішує, зокрема, питання про заходи щодо забезпечення цивільного позову. Пунктом 8 частини 1 статті 324 визначено, що постановляючи вирок, суд повинен вирішити окрім іншого питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Таким чином, слідчий наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно та його скасування лише на стадії досудового слідства, в подальшому це питання віднесено до компетенції суду.

Відтак, на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 31.08.2012 року, позивач в силу імперативних приписів закону не був наділений повноваженнями скасувати накладений арешт, а отже виконати вимоги вказаної ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова ВП №34473277 від 30.10.2012 року про накладення на слідчий відділ ДПС у Волинській області штрафу у розмірі 850 грн. винесена відповідачем без врахування поважності причин невиконання рішення суду, а тому є протиправна та підлягає скасуванню.

Щодо постанови ВП №34473277 від 30.10.2012 року про стягнення із слідчого відділу ДПС у Волинській області виконавчого збору в розмірі 1360 грн. суду вбачає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Таким чином, за юридичною природою виконавчий збір не є видом майнової відповідальності, оскільки його стягнення не передбачає вчинення правопорушення і відповідно наявність ознак вини боржника у виконавчому провадженні. Єдиною умовою стягнення виконавчого збору Законом передбачено невиконання виконавчого документу в наданий державним виконавцем строк.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали Господарського суду Волинської області від 31.08.2012 року в строк для добровільного виконання наданий постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №34473277 від 01.10.2012 року, то постанова ВП №34473277 від 30.10.2012 року про стягнення із слідчого відділу ДПС у Волинській області виконавчого збору в розмірі 1360 грн. винесена відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відтак, позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови ВП №34473277 від 30.10.2012 року про стягнення із слідчого відділу ДПС у Волинській області виконавчого збору в розмірі 1360 грн. до задоволення не підлягає.

Водночас, судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі №7/61-Б, що набрала законної сили з дня її прийняття, було частково змінено ухвалу Господарського суду Волинської області, зокрема, частину 5 резолютивної частини викладено в наступній редакції: зобов'язати Волинську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Запис 8, арешт нерухомого майна. Зареєстровано 31.01.2011 за №10772895, об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник ТОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат», код 33502868. Обтяжувач: слідчий відділ податкової міліції ДПА у Волинській області.

Таким чином, вказаним рішенням суду було по суті скасовано нормативний акт - ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2012 року в частині зобов'язання позивача виконати певні дії, яка була підставою виникнення спірних правовідносин.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34473277 від 01.10.2012 року щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 31.08.2012 року та постанова ВП №34473277 від 30.10.2012 року про стягнення із слідчого відділу ДПС у Волинській області виконавчого збору в розмірі 1360 грн. є нечинними з дня набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року. - 07.02.2013 року.

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає, що позивач Державна податкова служба у Волинській області, яка хоча і є органом державної влади, однак у даній справі виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як особа - учасник виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу понесених ним судових витрат, а саме - сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №34473277 від 30.10.2012 року про накладення на слідчий відділ ДПС у Волинській області штрафу у розмірі 850 грн.

Визнати нечинною постанову ВП №34473277 від 30.10.2012 року про стягнення із слідчого відділу ДПС у Волинській області виконавчого збору в розмірі 1360 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової служби у Волинській області сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 15 березня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф. А. Волдінер