Постанова № 30017743, 18.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/257/13-а

Ряд стат. звіту № 12.2

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 19 березня 2013 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-5) до Чопської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Чопська митниця), якою просить стягнути з Чопської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року за період з 19.11.2011 року по 24.04.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року позивача поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці з 13 жовтня 2010 року та зобов'язано Виноградівську митницю відшкодувати на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2010 року по 18.11.2011 року. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження - Виноградівську митницю на її правонаступника Чопську митницю. На виконання вищезазначеної постанови, наказом Державної митної служби України від 24.04.2012 року № 870-к ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 митного поста "Лужанка" Чопської митниці з 13.10.2010 року. Відтак, в період з 19.11.2011 року по 24.04.2012 року позивач не працював та заробітну плату не отримував, та, внаслідок протиправної затримки у виконанні судового рішення на нову роботу працевлаштуватись не міг. Таким чином, виконання постанови суду про поновлення на роботі, не зважаючи на негайне виконання, відбулось 24.04.2012 року.

12.03.2013р. позивачем до суду направлено заяву, якою просить провести розгляд справи за його відсутності та у відповідності до ст.122 КАС України, розгляд проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач надав письмове заперечення проти позову (лист Чопської митниці від 13.02.2013 року № 1/1-8.44/1332-11, а.с.30-33), яким проти позову заперечив посилаючись на те, що дії Чопської митниці по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12.10.2010 року по 18.11.2011 року є правомірними зважаючи на наступне: 12.10.2010 року позивача було звільнено із займаної посади - тобто цей день був останнім робочим днем, після якого починається період вимушеного прогулу, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року в частині поновлення на роботі була допущена до негайного виконання - таким чином, 18.11.2011 року закінчився перебіг строку вимушеного прогулу в розумінні ст. 235 КЗпП України, а тому позовні вимоги є безпідставними. Крім того, відсутність підстав для задоволення позовних вимог слідує із відсутності в кошторисі витрат Чопської митниці коштів призначених для виплати заробітної плати за час затримки виконання судових рішень про поновлення на роботі. Так, Чопська митниця є бюджетною установою, оплата всіх видатків пов'язаних з її функціонуванням, здійснюється у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України, за умови наявності кошторисних призначень на зазначені цілі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та 15.03.2013 року подано до суду заяву представника відповідача, що діє на підставі доданої довіреності Чопської митниці (а.с.63), якою просить провести розгляд справи за його відсутності у зв'язку із участю в інших судових засіданнях, та у відповідності до ст.122 КАС України, розгляд проведено за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року у справі № 2а-0770/2407/11 (а.с.6-12) позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Виноградівської митниці про визнання протиправним та скасування наказів про припинення перебування на державній службі в митних органах України, про проведення розрахунку при звільненні, поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, а саме: скасовано наказ Голови Державної митної служби України від 12.10.2010 року № 1918-к в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці та наказ т.в.о. начальника Виноградівської митниці від 12.10.2010 року №1022-к "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи"; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці; стягнуто з Виноградівської митниці на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2010 року по 18.11.2011 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі № 14016/12/9104 (а.с.13-17) апеляційні скарги Державної митної служби України та Виноградівської митниці залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року - без змін.

Наказом Державної митної служби "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" від 14.10.2010 року №1218 (а.с.34-36) припинено Виноградівську митницю шляхом її приєднання до Чопської митниці та визначено Чопську митницю правонаступником Виноградівської митниці та 01.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи - Виноградівської митниці шляхом приєднання (що підтверджується повідомленням держреєстратора від 01.12.2011 року за № 11-12/12, а.с.37).

17 лютого 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31310338 (а.с.48) про примусове виконання виконавчого листа № 2а-0770/2407/11 від 21.11.2011 року, яким Державну митну службу України зобов'язано негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі 2в-0770/11/12 (а.с.18-21) замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Виноградівську митницю на Чопську митницю, яка є правонаступником та на яку покладаються всі обов'язки, покладені судом в постанові від 18.11.2011 року у справі № 2а-0770/2407/11 та встановлено наступний спосіб виконання рішення суду: поновити ОСОБА_1 в Чопській митниці на аналогічній посаді з подібними трудовими функціями, яку він займав до припинення ним державної служби на Виноградівській митниці згідно наказу ДМСУ № 1918-к від 12.10.2010 року.

На виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року у справі № 2а-0770/2407/11, наказом Державної митної служби України "По особовому складу митних органів" від 24.04.2012 року №870-к (а.с.22) скасовано п.3 наказу Державної митної служби України "По особовому складу митних органів" від 12.10.2010 року № 1918-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Астей" Виноградівської митниці та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Лужанка" Чопської митниці з 13.10.2010 року.

25 квітня 2012 року Чопською митницею видано наказ № 790-к (а.с.47), яким ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 19 листопада 2011 року по 24 квітня 2012 року.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року за № 9 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02 у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, було встановлено порушення статті 6 § 1 Конвенції. Рішенням № 40450/04 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 січня 2012 року Європейський Суд вказав, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Відповідно до ч.1 п.12 ст.3 КАС України, постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою його виконання.

З аналізу ст.267 КАС України випливає, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Таким чином, період з дня винесення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а-0770/2407/11 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах.

За вказаний період позивачеві, в порушення вимог статті 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було.

Середній заробіток за період затримки поновлення позивача на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста "Лужанка" Чопської митниці - підлягає стягненню з Чопської митниці, як правонаступника Виноградівської митниці (згідно п.2.2 наказу Державної митної служби "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" від 14.10.2010 року №1218) та саме в Чопську митницю був поновлений ОСОБА_1 (згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду 11 квітня 2012 року).

Підпунктом 18 п. 10 Положення про Державну митну службу України (затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року) визначено, що Голова Держмитслужби призначає на посади та звільняє з посад за погодженням із Міністром керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держмитслужби України, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців і працівників апарату Держмитслужби України.

Наказом Держмитслужби України від 23 січня 2008 року за № 35 "Про призначення на посади та звільнення з посад" (в редакції наказу Державної служби України від 28 травня 2010 року за № 539) встановлено, що згідно з наказами Держмитслужби України здійснюється: прийняття, у тому числі повторне, осіб на державну службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації; звільнення посадових осіб з державної служби в митних органах відповідно до статті 40 пунктів 2, 5, 7-8, статті 41 КЗпП України, статті 30 пунктів 1, 2, 4-7 Закону України "Про державну службу", статті 23 пункту 6, статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Таким чином, поновлення позивача на посаді має відбуватися тільки за наказом Державної митної служби України, згідно повноважень Голови Держмитслужби України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач був поновлений рішенням суду (постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року) та звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді - 18 листопада 2011 року є датою рішення суду про поновлення на роботі і днем, з якого обраховується затримка виконання рішення суду, в зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 19 листопада 2011 року по 24 квітня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.71 КАС Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Матеріалами справи доведено затримку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Чопській митниці та наявність підстав для стягнення з Чопської митниці як роботодавця заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок такої затримки, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення та слід стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3574,06 грн. (довідка Чопської митниці від 21.09.2011 року за № 01-48/7-07/1-2340, а.с.38), із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України (Закарпатська область, м. Чоп, вул. Європейська, 7 код 01861253) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - за період з 19 листопада 2011 року по 24 квітня 2012 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3574,06 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті