Постанова № 30017193, 13.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2013 р. справа № 8/5014/3144/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Попкова Є.О. за довір. № 79 від 07.03.2013р. від відповідача:Крупнік О.М. за довір. № 27юр від 02.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської областівід10.01.2013р.по справі№ 8/5014/3144/2012 (Середа А.П.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м. Донецькдодочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськпростягнення 746 973,76грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (суддя Середа А.П.) рішенням від 10.01.2013р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м. Донецьк (далі - ТОВ "Параллель-М ЛТД") та стягнув з дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськ (далі - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") заборгованість в сумі 709267,00грн., інфляційні витрати в сумі 709,27грн., 3% річних в сумі 6180,32грн., пеню в сумі 30817,17грн. та судові витрати в сумі 14939,48грн., з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2013р. по справі № 8/5014/3144/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що висновок суду першої інстанції про факт поставки є передчасним, оскільки позивач не виконав умови пункту 1.3. договору № 06597/12-БР купівлі-продажу нафтопродуктів від 24.02.2012р., яким передбачено, що момент переходу права власності на паливо (факт його продажу), який наступає при передачі палива, документально підтверджується видатковою накладною, оформленою між Покупцем і Продавцем, заповненої відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Продавець видає Покупцеві (представникові Покупця) талони в момент видачі видаткової накладної, і інформація про видані талони вказується в цій видатковій накладній.

Крім того, заявник посилається на те, що видаткові накладні № ВТ-0077370 від 19.07.2012р. та № ВТ-0078076 від 24.07.2012р. не є належними доказами поставки товару, оскільки останні згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не відповідають вимогам, встановленим для первинного документу, а саме не містять жодних даних про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків від 26.11.2012р. не є доказом наявності або ж відсутності боргу, оскільки акт є лише обліковим документом та не належить до первинних документів бухгалтерської звітності; акт звірки не фіксує факт здійснення господарських операцій і не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін.

Позивач рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2013р. по справі № 8/5014/3144/2012 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Параллель-М ЛТД" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Луганськ про стягнення 746973,76грн., з яких: заборгованість у сумі 709267,00грн., інфляційні витрати в сумі 709,27грн., 3% річних у сумі 6180,32грн. та пеня у сумі 30817,17грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 06597/12-БР купівлі-продажу від 24.02.2012р. щодо повної та своєчасної оплати за поставлені нафтопродукти.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2012р. між сторонами був укладений договір № 06597/12-БР купівлі-продажу нафтопродуктів, за умовами якого ТОВ "Параллель-М ЛТД" (Продавець) зобов'язується передати паливо у власність ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Покупець), а останній зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму в строки й на умовах, визначених даним договором. З моменту переходу права власності на паливо воно залишається на зберіганні у Продавця. Відпустка палива зі зберігання Покупцеві здійснюється на підставі пред'явлених талонів на паливо на АЗС Продавця (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору за взаємною згодою сторін у період дії договору вартість одного літра палива, встановлено згідно п. 2.1. договору, є величиною незмінною по виданим Покупцеві талонам.

Момент переходу права власності на паливо (факт його продажу), який наступає при передачі палива, документально підтверджується видатковою накладною, оформленою між Покупцем і Продавцем, заповненої відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Продавець видає Покупцеві (представникові Покупця) талони в момент видачі видаткової накладної, і інформація про видані талони вказується в цій видатковій накладній (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.7. договору право власності на паливо від Продавця до Покупця переходить у момент підписання сторонами видаткової накладної на паливо.

Ціни на паливо, а також його кількість вказуються Продавцем у видатковій накладеній на паливо, а також у рахунку-фактурі. Оплату вартості палива Покупець здійснює у строк не пізніше 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної на паливо (дата підписання збігається з датою її формування), безготівково (пункти 2.1., 2.2-2.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання (п. 4.1. договору).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору № 06597/12-БР від 24.02.2012р. позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 709 267,00грн., про що свідчать видаткові накладні:

- № ВТ-0077370 від 19.07.2012р. на відпуск пального в асортименті у кількості 54700 літрів на суму 534847,00грн. та талонів на видачу цього об'єму пального у загальній кількості 5470 штук;

- № ВТ-0078076 від 24.07.2012р. на відпуск дизельного пального у кількості 18000 літрів на суму 174420,00 грн. та талонів на видачу цього об'єму пального у загальній кількості 1800 штук.

Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 06597/12-БР купівлі-продажу нафтопродуктів від 24.02.2012р. щодо повної та своєчасної оплати отриманого від позивача товару не виконав, у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 709267,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 709267,00грн., оскільки останній не надав суду доказів щодо погашення цієї суми.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо факту поставки товару є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо непоставки товару, або неотримання талонів, перелічених у видаткових накладних. Суду також не надано доказів, що видаткові накладні підписані неуповноваженою особою.

Позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 709,27грн. та три процента річних в сумі 6180,32грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

У листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, останнім заявлено до стягнення інфляційні витрати в сумі 709,27грн., що нараховані у розмірі:

- 534,85грн. - за період з 20.08.2012р. по 04.12.2012р.;

- 174,42грн. - за період з 24.08.2012р. по 04.12.2012р.

Згідно повідомлень Державного комітету статистики України у вересні 2012р. індекс інфляції склав 100,1%, у жовтні 2012р. - 100,0%, у листопаді 2012р. - 99,9%. Таким чином, сукупний індекс інфляції за заявлений період складає 0,99%, тому підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат відсутні. Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 6180,32грн., апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 30817,17грн., з яких: 23454,36грн. - за період з 20.08.2012р. по 04.12.2012р. та 7362,81грн. - за період з 24.08.2012р. по 04.12.2012р.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що Покупець за прострочення у виконанні зобов'язань по оплаті за паливо сплачує на користь Продавця пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, виходячи з вартості палива, за кожний день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок позивача, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 30817,17грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2013р. по справі № 8/5014/3144/2012 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2013р. по справі № 8/5014/3144/2012 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 10.01.2013р. по справі № 8/5014/3144/2012 викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м. Донецьк до дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськ про стягнення 746973,76грн., з яких: заборгованість в сумі 709267,00грн., інфляційні витрати в сумі 709,27грн., три процента річних в сумі 6180,32грн. та пеня в сумі 30817,17грн. задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (91056, м. Луганськ, Кам"янобрідський район, вул. Лінія Залізниці, буд. 9, р/р 26004000298001 в Луганській області ПАТ "Укрінбанк", МФО 304836, ідентиф. код 31995774) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (83045, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2Б, р/р 26006962494065 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентиф. код 24316073) заборгованість у сумі 709267,00грн., три процента річних у сумі 6180,32грн., пеню у сумі 30817,17грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 14925,30грн.

В частині стягнення інфляційних витрат в сумі 709,27грн. відмовити".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (83045, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2Б, р/р 26006962494065 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентиф. код 24316073) на користь дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (91056, м. Луганськ, Кам"янобрідський район, вул. Лінія Залізниці, буд. 9, р/р 26004000298001 в Луганській області ПАТ "Укрінбанк", МФО 304836, ідентиф. код 31995774) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7,10грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луг. обл.