Рішення № 30017161, 12.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6979-2012 12.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 260 гривень 00 копійок Представники:

від позивача: Фоміна Т.Л. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі також «Позивач», «ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(надалі також -«Відповідач», «ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11 260 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 499-а/09Ч від 22 липня 2009 року внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Лексус», державний реєстраційний номер СВ 7737 АВ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність водія транспортного засобу «Крайслер», державний реєстраційний номер СВ 8016 АР, яким скоєно ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/08211139, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6979-2012, а судове засідання призначено на 15 червня 2012 року.

15 червня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, отримано довідку про підтвердження того, що в провадженні Господарського суду м. Києва або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, копію довідки ЄДРПОУ на ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».

В судовому засіданні представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Також, представником Позивача було заявлено Клопотання про відкладення розгляду справи для витребування інформації у МТСБУ щодо Полісу № ВЕ/08211139 .

Представник Відповідача в судове засідання 15 червня 2012 року не з'явився та на адресу суду повернувся лист з Ухвалою про порушення провадження у справі № 5011-74/6979-2012 відправлений Відповідачу, в зв'язку з відсутністю Відповідача за адресою вказаною в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено Клопотання представника Позивача про витребування інформації у МТСБУ щодо Полісу № ВЕ/08211139, а розгляд справи відкладено на 12 липня 2012 року.

В судовому засіданні 12 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав Клопотання про розгляд справи за наявними доказами за відсутності представника Відповідача у зв'язку з тим, що Відповідач не добросовісно користується наданими йому правами, Відзиву на позов Відповідачем не надано, явку в судові засідання не забезпечено.

Крім того, представник Позивача зазначає, що на адресу Відповідача направлено лист повідомлення та копію ухвали про відкриття провадження по даній справі, про отримання якого свідчить відмітка ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія»Вх. № 663 від 19 червня 2012 року.

Представник Відповідача в судове засідання 12 липня 2012 року не з'явився. На адресу суду також було повернуто лист з Ухвалою про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю Відповідача за адресою вказаною в позовній заяві.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Витяг з ЄДРПОУ на ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія, в якому зазначено, що місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»є м. Київ, вулиця Димитрова, будинок 5-Б.

Судом Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»та Духно Ігорем Миколайовичем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 499-а/09Ч, предметом якого є страхування транспортного засобу «Лексус», державний реєстраційний номер СВ 7737 АВ.

2 серпня 2011 року на перехресті проспекту Миру з проспектом Перемоги в місті Чернігів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Крайслер», державний реєстраційний номер СВ 8016 АР, під керуванням Яковлєва Віктора Івановича та транспортного засобу «Лексус», державний реєстраційний номер СВ 7737 АВ, під керуванням Духно Ігоря Миколайовича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Лексус», державний реєстраційний номер СВ 7737 АВ.

Згідно з Відомістю про обставини ДТП № 8852007, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Яковлєвим Віктором Івановичем пунктів 13.1, 13.3 Привал дорожнього руху України.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2011 року по справі № 2518/3-1063/11 Яковлєва Віктора Івановича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень 00 копійок.

Відповідно до Висновку № 332 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 3 серпня 2011 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Громовим Андрієм Миколайовичем, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Лексус», державний реєстраційний номер СВ 7737 АВ, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих в результаті ДТП 2 серпня 2011 року, станом на час проведення дослідження -3 серпня 2011 року, складає 12 691 гривня 36 копійок.

На підставі Рахунку № 80 від 18 серпня 2011 року ФОП Валентей О.А., Страхового Акту № 2011/V/OMOD09718/VESKO 16543 від 30 серпня 2011 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 11 260 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 24773 від 1 вересня 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність Яковлєва Віктора Івановича на момент настання страхової події була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/08211139.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 11 260 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 499-а/09Ч було відшкодовано на користь страхувальника 11 260 гривень 00 копійок.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «Крайслер», державний реєстраційний номер СВ 8016 АР встановлена у судовому порядку Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року по справі № 2518/3-1063/11.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на Лист Господарського суду міста Києва від 15 червня 2012 року по справі № 5011-74/6979-2012, Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/08211139 передбачено, що франшиза становить 500 гривень 00 копійок.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що відсутні законні підстави для стягнення з Відповідача 500 гривень 00 копійок, що становить розмір франшизи за Полісом № ВЕ/08211139.

Враховуючи визначені Полісом № ВЕ/08211139 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 10 760 гривень 00 копійок (11 260 гривень 00 копійок -500 гривень 00 копійок франшиза за Полісом № ВЕ/08211139).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова 5-б, ЄДРПОУ 30729278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харкова, МФО 351005) матеріальну шкоду у розмірі 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова 5-б, ЄДРПОУ 30729278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харкова, МФО 351005) 1 538 (одну тисячу п'ятсот тридцять вісім) гривень 03 копійки судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення 13 липня 2012 року