Рішення № 30017155, 12.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2013 р. Справа № 13/143-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ХХІ", Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Дніпро", Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки

про стягнення 101197,23 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: Шевчук В.С. - довіреність б/н від 01.10.2012 р.;

від відповідача: Бєляєва В.М. - договір б/н від 25.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-ХХІ" (далі - позивач) заявлено позов до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення 101197,23 грн., з яких 90594 основного боргу, 4892,08 грн. збитків від інфляції та 5711,15 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем мов договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку №1504/10 від 15.04.2010 р. .щодо своєчасної оплати за отриманий товар.

28.01.2013 р. до господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

04.02.2013 р. до господарського суду Київської області подано додаткові пояснення б/н від 31.01.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ХХІ".

Також 04.02.2013 р. до господарського суду Київської області представником відповідача подано додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. представником позивача та відповідача подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

25.02.2013 р. до господарського суду Київської області представником відповідача подано письмові пояснення щодо факту поставки насіння цукрових буряків.

25.02.2013 р. до господарського суду Київської області подано додаткові пояснення б/н від 21.02.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ХХІ".

В судовому засіданні 25.02.2013 р. оголошувалась перерва до 12.03.2013 р. про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

15.04.2010 року між ТОВ «ІНСЕКО ФАРМ» та ПОСП «Дніпро» укладено Договір поставки насіння цукрових буряків № BE-1504/10.

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки насіння цукрових буряків № BE-1504/10 від 15.04.2010 року постачальник - ТОВ «ІНСЕКО ФАРМ» зобов'язується поставити Покупцю - ПОСП «Дніпро» насіння цукрових буряків, а Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору. Кількість і асортимент товару - згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами даного Договору (п. 2.1 Договору).

Так, згідно з Специфікацією № 1 від 15.04.2010 року постачальник зобов'язався поставити ПОСП «Дніпро» насіння цукрового буряка: «Орікс» в кількості - 110 посівних одиниць та «Бакара» в кількості - 110 посівних одиниць, а відповідно до Специфікації № 2 від 16.04.2010 року - насіння цукрового буряка: «Орікс» в кількості - 20 посівних одиниць та «Бакара» в кількості - 10 посівних одиниць.

На підставі видаткової накладної № ІФ-000213 від 19.04.2010 року ТОВ «ІНСЕКО ФАРМ» було передано, а ПОСП «Дніпро» було прийнято товар - насіння цукрового буряка «Бакара» (№ партії 08БК18201ДМ-02/16040-5310-0) в кількості 120 посівних одиниць на суму 90594 грн., а відповідно до видаткової накладної № ІФ-000208 від 16.04.2010 року було прийнято насіння цукрового буряка «Орікс» (№ партії 09ОР18201ДМ-09/16030-5309-0) в кількості 130 посівних одиниць на суму 98105 грн. Загальна сума вартості поставленого товару складала 188699 грн.

В підтвердження якості насіння цукрового буряку гібриду «Бакара» були надані Сертифікати на насіння цукрових буряків серії ЦБ № 018060 на 10 посівних одиниць (партія насіння № ВАС 9-2262) та серії ЦБ № 018062 на ПО посівних одиниць (партія насіння № ВАС 9-2262).

Згідно з банківськими платіжними документами ПОСП «Дніпро» оплатило товар на суму 98105 грн., тобто вартість поставленого товару насіння цукрового буряка «Орікс».

Вартість поставленого насіння цукрового буряка «Бакара» відповідач відмовляється оплачувати, оскільки на його думку, всупереч пунктів 5.1. та 5.2 Договору, постачальник - ТОВ «ІНСЕКО ФАРМ» поставив неякісний товар.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, 13.04.2011 року між ТОВ "Інсеко Фарм" та ТОВ "Агро XXI" (далі - позивач) було укладено Договір №135 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Інсеко Фарм" (Первісний кредитор) передало ТОВ "Агро XXI" (Новому кредитору) право вимоги виконання відповідачем обов'язків по договору купівлі - продажу насіння цукрових буряків №ВЕ-1504/10 від 15.04.2010 р.

Як встановлено судом свою відмову від оплати позивачу поставленого насіння цукрового буряка гібриду «Бакара» ПОСП «Дніпро» на суму 90594 грн.. обґрунтовує наступним.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу тощо) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Враховуючи специфіку товару - насіння цукрового буряка, недоліки якого виявлені після його низької схожості (неякісне насіння), відповідно такий товар не може бути повернений постачальнику, а тим більше оплачений товар, що не відповідає державному стандарту щодо його якості.

На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на наступні обставини:

- на засіяній площі насінням гібриду цукрового буряка Бакара, що поставлено ТОВ «Інсеко Фарм», виявлена низька його схожість. 01.06.2010 року цьому Товариству згідно з умовами п. 5.5 договору направлено лист з проханням відрядити представника такого Товариства для складання Акту про невідповідність якості поставленого товару.

- в обґрунтування невідповідності якості поставленого ТОВ «Інсеко Фарм» товару була створена комісія у складі директора ПОСП «Дніпро» Ворони А.П., начальника Кагарлицької районної державної насіннєвої інспекції Івашка Д.Є., агронома-насіннєвода Кагарлицького районного управління АПР Чайковської К.В., які провели обстеження площі посіву цукрових буряків гібриду Бакара, що знаходиться на відділку Расавка в полі № 1 на 90-гектарній площі.

- за результатами обстеження комісією було складено відповідний Акт від 10 червня 2010 року в якому зазначено, що при обстеженні комісією виявлено, що на вищевказаній площі густота рослин цукрового буряку гібриду Бакара складала 20-25 тис. при нормі 105-115 тис. При візуальному обстеженні насіння вищезазначеного гібриду в полі, що знаходилося в умовах достатнього зволоження, драже, в якому знаходилася насінина, було зовсім нерозчинне. При подальшому лабораторному дослідженні насіння гібриду Бакара у Кагарлицькій районній державній насіннєвій інспекції драже також було нерозчинним і насіння було несхоже. Комісія прийшла до висновку, що придбане насіння цукрових буряків гібриду Бакара, що поступило до ПОСП «Дніпро» з Сертифікатом на насіння цукрових буряків серії ЦБ № 018060 в кількості 10 посівних одиниць та Сертифікатом серії ЦБ № 018062 в кількості ПО посівних одиниць, не відповідає параметрам, вказаним у даних Сертифікатах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 5 договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку №1504/10 від 15.04.2010 року сторонами договору було погоджено порядок приймання товару по кількості та якості.

Так, п. 5.2 вказаного договору передбачено, що постачальник гарантує відповідність сортових і посівних якостей кондиційного товару вимогам діючих стандартів та обробку насіння захисно-стимулюючими речовинами.

На виконання даного пункту договору постачальником надавались сертифікати на насіння, що видані незалежним суб'єктом господарювання з якісно-перевірочної діяльності.

Відповідно до п. 5.3 договору поставки, приймання товару по кількості і якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, цілісність тари, відсутність ознак ушкодження і псування товару, й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмо про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

З огляду на те, що в момент приймання товару жодних претензій, заяв від відповідача на адресу постачальника не надходило, то суд вважає, що ПОСП «Дніпро» було прийнято вказаний товар насіння без жодних претензій по його якості.

Згідно 5.4 договору покупець має право за власний рахунок перевірити посівні якості насіння лише у наступних і спеціалізованих контрольно-насіннєвих лабораторіях по цукрових буряках: Київська. Вінницька, Кіровоградська, Полтавська, Сумська, Тернопільська. Харківська, Черкаська, а обробку насіння захисно-стимулюючими речовинами лише в лабораторіям акредитованих к системі Держстандарту або Національному агентстві з акредитації на проведення відповідних досліджень. Відібрання зразків для лабораторного дослідження якості здійснюється за обов'язкової участі представника постачальника. Результати перевірки якості товару інших лабораторій або організацій не враховуються у спірних ситуаціях між сторонами.

Згідно 5.5 договору претензії покупця щодо кількості та якості товару розглядаються постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умовах, зокрема, виклику представника постачальника для складання акту про, невідповідність якісному та кількісному складу товару, або ж отриманням покупцем письмової згоди постачальника на складання такого акту без участі представника постачальника.

Судом встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог п.п. 5.4 та 5.5 договору, а тому як наслідок, посилання відповідача на неналежну якість отриманого ним товару без відповідного заключного висновку спеціалізованих експертних лабораторій, що визначенні п. 5.4 договору є не прийнятним.

Так, посилання відповідачем на Акт від 10 червня 2010 року складений комісією у складі директора ПОСП «Дніпро» Ворони А.П., начальника Кагарлицької районної державної насіннєвої інспекції Івашка Д.Є., агронома-насіннєвода Кагарлицького районного управління АПР Чайковської К.В. є необґрунтованим оскільки даний Акт не можу бути належним доказом по справі в контексті п. 5.4 договору оскільки складений не уповноваженими на те організаціями, які не входять до переліку таких, які визначені сторонами у даному пункті договору.

Також сторони договору особливо зауважили, що результати перевірки якості товару інших лабораторій або організацій не враховуються у спірних ситуаціях між сторонами.

До того ж суд враховує, що згоди постачальником на складання будь-яких актів без участі його представників не видавалося.

Що стосується поданого до суду відповідачем листа від 01.06.2010 р. за яким, останній нібито повідомляв постачальника про наявність у ПОСП «Дніпро» певних претензій щодо якості насіння, то суд бере до уваги, що жодних доказів, що цей лист був надісланий на адресу ТОВ «Інскеко Фарм» відповідачем суду не надано.

Крім того, з урахуванням викладених відповідачем заперечень на позов позивачем надано суду додаткові письмові пояснення з яких вбачається, що 12.02.2013 року ТОВ «Агро XXI» звернулося із листом до первісного кредитора ТОВ «Інсеко Фарм» з пропозицією надати пояснення з приводу здійсненої поставки насіння цукрового буряку для ПОСП «Дніпро» та розбіжностей у найменуванні партій насіння в видаткових накладних та сертифікатах.

Листом від 14.02.2013 року ТОВ «Інсеко Фарм» пояснило, що дійсно 16.04.2010 р. та 19.04.2010 р. ТОВ «Інсеко Фарм» здійснило поставку насіння цукрового буряку для ПОСП «Дніпро», в підтвердження чого свідчать видаткові накладні ІФ-000208 від 16.04.2010 р. на суму 98 105,00 грн. та ІФ-213 від 19.04.2010 р. на суму 90 594,00 грн.

При цьому, відповідно до умов п. 4.1 договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку №1504/10 від 15.04.2010 року, сторонами було погоджено, що поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2000), відповідно до яких місцем передачі товару було місце знаходження та реєстрації покупця, а саме Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стайки, вул. Шкільна, 1. Відтак, по прибуттю вантажу з обумовленим насінням, видаткові накладні зі сторони ПОСП «Дніпро» підписувалися особисто керівником вказаної юридичної особи, і як наслідок ніяких довіреностей на отримання ТМЦ ПОСП «Дніпро» для ТОВ «Інсеко Фарм» не видавалося.

Що ж до розбіжностей, які існують в маркуванні партій придбаного ПОСП «Дніпро» насіння у видаткових накладних та сертифікатах якості, то суд враховує наступні пояснення ТОВ «Інсеко Фарм».

У названих вище видаткових накладних в якості номеру партії насіння цукрового буряку вказано номер заводської партії присвоєний після дражування підприємством переробником такого насіння. В той же час, у сертифікаті на насіння в якості номеру партії вказується номер партії сировини (недражованого насіння) використаної для виготовлення кінцевого готового продукту (дражованого насіння), що імпортована на територію України. Так як, саме вказаний номер партії, в свою чергу, міститься у сертифікаті відповідності, який виданий Державною системою сертифікації УкрСЕПРО при сертифікації сировини під час випробувань якості ввезеного товару - необробленого насіння цукрового буряку, відтак, у видаткових накладних зазначається номер партії присвоєний виробником готового продукту (дражованого насіння), а у сертифікаті на насіння вказується номер партії сировини, яка була використана для його виготовлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова відповідача від оплати отриманого товару на суму 90594 грн. є неправомірною та суперечить умовам договору, а тому вимоги позивача в зазначеній частині вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 515 ЦК України зазначає, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Варто також зазначити те, що даний перелік умов, за яких не допускається заміна кредитора у зобов'язанні, є вичерпним. Відступлення права вимоги щодо стягнення пені, 3%- річних та інфляційних витрат за певний період, не входить до обмеження та заборони на укладення даного роду угод відповідного змісту.

Суд враховує, що договір поставки насіння цукрових буряків № BE-1504/10 від 15.04.2010 року не передбачає, тобто не містить, заборони щодо як відступлення як основних, так і додаткових зобов'язань та/або прав будь-яким третім особам.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи сума збитків від інфляції із листопада 2010 року по листопад 2012 року включно складає 4892,08 грн., 3% річних з 01.11.2010 р. по 06.12.2012 р. 5711,15 грн.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи, а також витрати на оплату послуг адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Дніпро" (Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул. Шкільна, 1; код ЄДРПОУ 03754863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ХХІ" (Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, код ЄДРПОУ 34438102) 90594 (дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. основного боргу, 4892 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 08 коп. збитків від інфляції, 5711 (п'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 15 коп. 3% річних, а також судові витрати: 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 95 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 18.03.2013 р.