Ухвала суду № 30017120, 15.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"15" березня 2013 р.Справа № 5017/2064/2012

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2;

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю).

Від відповідача: Коваль Н.М. (за довіреністю).

Третя особа (Відділ держ. реєстраторів вик. комітету ОМР): не з'явився.

Третя особа (ОСОБА_2): ОСОБА_5 (за довіреністю); ОСОБА_6 (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: в провадженні господарського суду Одеської області, судді Меденцева П.А., знаходиться справа №5017/2064/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

15.03.2013 року у судовому засіданні, представник позивача надав суду заяву про призначення і проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. №8657/2013), яке залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до заяви, позивач зазначає - що для правильного вирішення справи №5017/2064/2012 необхідно провести дану експертизу, оскільки вимоги позову третьої особи грунтуються лише на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки такий договір позивачем не підписувався, а печатка товариства була вкрадена у травні 2012 року, тому невідомо який саме відтиск стоїть на договорі, у зв'язку з чим для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, позивач просить суд призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при Головному управлінні МВС в Одеській області та на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - договір), ним особисто чи іншою особою; чи виготовлений текст договору та підпис від імені ОСОБА_1 біля словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору, у різний час; у якій послідовності виконувались реквізити договору (текст, підпис від імені ОСОБА_1, відтиск печатки); визначити абсолютний час виконання тексту договору та підпису ОСОБА_1 на ньому, а також послідовність нанесення власноручного підпису від імені ОСОБА_1 та словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору; чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків 2009 року якої надані для порівняльного дослідження; чи нанесений відтиск печатки у договорі у той час, яким він датований.

У судовому засіданні від 15.03.2013 року представник третьої особи, ОСОБА_2, проти призначення та проведення судової експертизи не заперечував, однак наполягав на проведенні експертизи у Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши детальніше матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити якою саме особою підписано договір купівлі-продажу №1/14-09, укладений 14.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який саме відтиск печатки стоїть на договорі.

Враховуючи, що для роз'яснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити справу до судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5017/2064/2012 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-- почеркознавчої експертизи:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - договір), ним особисто чи іншою особою;

-- технічної експертизи:

- чи виготовлений текст договору та підпис від імені ОСОБА_1 біля словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору, у різний час;

- у якій послідовності виконувались реквізити договору (текст, підпис від імені ОСОБА_1, відтиск печатки);

- визначити абсолютний час виконання тексту договору та підпису ОСОБА_1 на ньому, а також послідовність нанесення власноручного підпису від імені ОСОБА_1 та словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору;

- чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків 2009 року якої надані для порівняльного дослідження;

- чи нанесений відтиск печатки у договорі у той час, яким він датований.

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4.Провадження у справі № 5017/2064/2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Меденцев П.А.