Рішення № 30017062, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9637-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Чудінова Степана Валерійовича до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» 2. Фізичної особи-підприємця Павлової Наталії Миколаївни стягнення заборгованості

Представники:

від Позивача: не з'явились

від Відповідача 1:не з'явились

від Відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Чудінов Степан Валерійович (надалі також -«Позивач», «ФОП Чудінов С.В.») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(надалі також -«Відповідач 1», «ТОВ «Нью текстиль лайн») про стягнення 500 гривень 00 копійок за Договором поруки № 01/06/12-01Ю від 01 червня 2012 року та до Фізичної особи-підприємця Павлової Наталії Миколаївни (надалі також -«Відповідач 2», «ФОП Павлова Н.М.») про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 21 899 гривень 21 копійка за Договором поставки № ХА-0000117 від 02 березня 2012 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 02 березня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Чудіновим Степаном Валерійовичем та Фізичною особою-підприємцем Павловою Наталією Миколаївною укладено Договір поставки № ХА-0000117.

Відповідно до умов Договору поставки № ХА-0000117 ФОП Чудіновим С.В. було поставлено ФОП Павловій Н.М товар на загальну суму 20 128 гривень 93 копійки, що підтверджується видатковими накладними доданими до позовної заяви.

ФОП Павлова Н.М свої зобов'язання по Договору поставки № ХА-0000117 належним чином не виконала, сплативши за отриманий товар лише 2 705 гривень 58 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9637-2012, розгляд справи призначено на 02 серпня 2012 року.

31 липня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача письмові уточнення до позовної заяви; письмове підтвердження дебіторської заборгованості ФОП Павлової Н.М перед ФОП Чудінов С.В.; копію довідки банку про відкритий поточний рахунок; Акт звірки; копію прибуткового касового ордеру; копію Витягу з ЄДР ТОВ «Нью текстиль лайн»; Витяг з ЄДР ФОП Павлової Н.М.

В письмових уточненнях до позовної заяви зазначено, що ФОП Павлова Н.М. здійснила часткову оплату за товар, а саме 24 липня 2012 року суму у розмірі 825 гривень, таким чином сума основного боргу станом на 30 липня 2012 року складає 16 598 гривень 35 копійок. Враховуючи вищевикладене, Позивач уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ «Нью текстиль лайн»500 гривень 00 копійок, з ФОП Павлової Н.М. стягнути 21 074 гривні 21 копійка, з яких сума основного боргу 16 598 гривень 35 копійок, 3% річних в розмірі 20 гривень 05 копійок, пеня в розмірі 99 гривень 97 копійок, штраф в розмірі 4 355 гривень 38 копійок та покласти витрати по сплаті судового збору на ФОП Павлову Н.М.

В судовому засіданні 02 серпня 2012 року представник ФОП Чудінова С.В. надав суду усні пояснення по суті спору. Представники ТОВ «Нью текстиль лайн»та ФОП Павлової Н.М. в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 розгляд справи відкладено на 12 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представники Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

ФОП Павлова Н.М. в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Нью текстиль лайн»в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто листи з Ухвалами про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру (відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19 серпня 2011 року, на якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців) ТОВ «Нью текстиль лайн», в якому зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»є м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 4, офіс 3.

Судом Ухвали по справі № 5011-74/9637-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, ТОВ «Нью текстиль лайн» про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Чудіновим Степаном Валерійовичем («Постачальник») та Фізичною особою-підприємцем Павловою Наталією Миколаївною («Покупець») укладено Договір поставки № ХА-0000117.

Відповідно пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати Покупцю текстильну продукцію, - Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах визначених у Договорі. Право власності на товар у Покупця виникає з моменту сплати його повної вартості Постачальнику.

Розрахунки за даним Договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання відповідної накладної та\або виставлення рахунку-фактури (пункт 3.2. Договору).

Згідно з пунктом 6.3. Договору, у випадку порушення Покупцем п.п. 3.2. та/або 8.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 25 відсотків від загальної суми заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення.

Фізичною особою-підприємцем Чудіновим Степаном Валерійовичем було поставлено Фізичній особі-підприємцю Павловій Наталії Миколаївні товар на загальну суму 20 128 гривень 93 копійки, що підтверджується видатковим накладними № ХАч00000156 від 3 березня 2012 року, № ХАч00000157 від 3 березня 2012 року, № ХАч00000177 від 6 березня 2012 року, № ХАч00000424 від 28 квітня 2012 року, № ХАч00000425 від 28 квітня 2012 року, № ХАч00000502 від 30 травня 2012 року

Фізичною особою-підприємцем Павловою Наталією Миколаївною було проведено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 3 530 гривень 58 копійок, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків складеним Позивачем.

01 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» («Поручитель») та Фізичною особою-підприємцем Чудіновим Степаном Валерійовичем («Кредитор») укладено Договір поруки № 01/06/12-01Ю.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за несвоєчасне виконання всіх зобов'язань фізично особи-підприємця Павлової Наталії Миколаївни (Боржник), за Договором поставки № ХА-0000117 від 02 березня 2012 року, укладеного між Кредитором та Боржником в розмірі передбаченому п.3.2. Договору.

Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником зобов'язань за Основним Договором згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України в визначеній Сторонами сумі 500 гривень (пункт 3.2. Договору поруки).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач 2 до моменту подання позовної заяви повністю не сплатив заборгованість за Договором поставки № ХА-0000117, а Відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань за Договором поруки № 01/06/12-01Ю, а саме не виплатив Позивачу 500 гривень 00 копійок за невиконання Відповідачем 2 зобов'язань за Договором поставки № ХА-0000117.

Так, враховуючи уточнення позовних вимог, ФОП Чудінов С.В. просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлової Наталії Миколаївни суму основного боргу у розмірі 16 598 гривень 35, 3% річних у розмірі 20 гривень 05 копійок, пеню в розмірі 99 гривень 97 копійок та штраф в розмірі 4 355 гривень 38 копійок. Також, просить стягнути з ТОВ «Нью текстиль лайн» 500 гривень 00 копійок згідно пункту 3.2. Договору поруки № 01/06/12-01Ю.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки № ХА-0000117 від 2 березня 2012 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що розрахунки за даним Договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання відповідної накладної та\або виставлення рахунку-фактури

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач 2 в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки № ХА-0000117 від 02 березня 2012, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар, тобто не виконав зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 16 598 гривень 35 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в розмірі 20 гривень 05 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статі 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 99 гривень 97 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до пункту 6.3. Договору, у випадку порушення Покупцем п.п. 3.2. та/або 8.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 25 відсотків від загальної суми заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 4 355 гривень 38 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн», Суд зазначає, відповідно до частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 3.2. Договору поруки № 01/06/12-01Ю, Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником зобов'язань за Основним Договором згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України в визначеній Сторонами сумі 500 гривень.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 1 суми в розмірі 500 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Чудінова Степана Валерійовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(03039, м. Київ, вулиця Кіровоградська,4, оф. 3, р/р 26000301014484 ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35756306 та з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду) на користь Фізичної особи-підприємця Чудінова Степана Валерійовича (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Шалом-Алейхема, будинок 93, квартира 39, р/р 26008010191496 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ІПН 3249104971) 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлової Наталії Миколаївни (62410, Харківська область, Харківський район, селище Глибоке, вулиця Польова, будинок 16-А) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Фізичної особи-підприємця Чудінова Степана Валерійовича (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Шалом-Алейхема, будинок 93, квартира 39, р/р 26008010191496 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ІПН 3249104971) 21 074 (двадцять одну тисячу сімдесят чотири) гривні 21 копійка, з яких 16 598 гривень 35 копійок сума основного боргу, 20 гривень 05 копійок 3% річних, 99 гривень 97 копійок складає пеня та штраф в розмірі 4 355 гривень 38 копійок.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(03039, м. Київ, вулиця Кіровоградська,4, оф. 3, р/р 26000301014484 ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35756303 та з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду) та Фізичної особи-підприємця Павлової Наталії Миколаївни 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 вересня 2012 року.