Рішення № 30017027, 19.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6083-2012 19.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до 1. Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» 2. Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 79 690 гривень 28 копійок Представники:

від Позивача: Галатенко Є.Є. (представник за довіреністю)

від Відповідача 1: не з'явились

від Відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»(надалі також -«Позивач», «ПрАТ СК «ВУСО») звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (надалі також -«Відповідач 1», «ПАТ «ХДІ Страхування») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990 гривень 00 копійок та до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»(надалі також -«Відповідач 2») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 54 700 гривень 28 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 131946-02-21-01 від 17 березня 2011 року внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля PEUGEOT 308, державний реєстраційний номер АХ 0033 СА, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність водія транспортного засобу MAZDA E200, державний реєстраційний номер 02075 ХВ, яким скоєно ДТП, застрахована в Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4131781, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків в рамках ліміту відповідальності покладається на Відповідача 1 та інша частина відшкодування, яка є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України покладається на Відповідача 2, як на особу, працівником якої було завдано шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6083-2012, розгляд справи призначено на 24 травня 2012 року.

В судовому засідання 24 травня 2012 року представник Відповідача 1, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подав копію статуту ПАТ «ХДІ Страхування», копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «ХДІ Страхування», копію Полісу № ВЕ/4131781.

Представники Позивача та Відповідача 2 в судове засідання 24 травня 2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Позивача та Відповідача 2, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 травня 2012 року розгляд справи було відкладено на 8 червня 2012 року.

8 червня 2012 року в судовому засіданні представник Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Представник Відповідача 1 надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача 2 та ненадання витребуваних судом документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 27 червня 2012 року.

26 червня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача отримано Клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду справи № 5011-74/6083-2012.

Обґрунтовуючи заявлене Клопотання, представник Позивача зазначає, у зв'язку з неможливістю прибути до зали судового засідання у визначений судом час, представник просить Суд розгляд справи відкласти. Також, представник Позивача звертає увагу, що було здійснено запит на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова з метою виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Метли О.І.

В судовому засіданні 27 червня 2012 року представники Відповідача 1 та Відповідача 2 заперечили проти вимог та доводів викладених в позовній заяві та надали додаткові пояснення.

Враховуючи заявлене Клопотання представника Позивача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 червня 2012 року строку розгляду справи було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд на 19 липня 2012 року.

В судовому засіданні 19 липня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав додаткові матеріали, а саме: копію Постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2011 року по справі № 3-3127/2011 та копію Наказу Голови Правління ПрАТ «СК «ВУСО»про виплату страхового відшкодування страхувальнику Трояновському М.В.

Представника Відповідача 1 та Відповідача 2 в судове засідання 19 липня 2012 року не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується підписами представників Відповідачів в Розписці про відкладення справи від 27 червня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідачів не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 20 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані представниками документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО»(Страховик) та Трояновським Михайлом Володимировичем (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 131946-02-21-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу PEUGEOT 308, державний реєстраційний номер АХ 0033 СА.

29 червня 2011 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля PEUGEOT 308, державний реєстраційний номер АХ 0033 СА, що належить Трояновському Михайлу Володимировичу, під управлінням Трояновської Тетяни Михайлівни та автомобіля MAZDA E200, державний реєстраційний номер 020-75 ХВ, що належить Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева», під управлінням Метли Олексія Івановича.

Відповідно до Довідки ДАІ № 52/Д/2169 від 11 липня 2011 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Метлою Олексієм Івановичем пунктів 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, Метла Олексій Іванович працює водієм Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2011 року по справі № 3-3127/2011 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті недотримання водієм Метлою Олексієм Івановичем безпечної швидкості руху. Своїми діями Метла Олексій Іванович порушив пункти 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Звітом № 24/07/11 від 14 листопада 2011 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеним ТОВ «Інкон-Капітал», встановлено вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля PEUGEOT 308, державний реєстраційний номер АХ 0033 СА у розмірі 80 820 гривень 52 копійки.

Відповідно до пункту 12.4.4. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 131946-02-21-01, Страховик має право перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО.

Керуючись пунктом 12.4.4. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 131946-02-21-01, на підставі Страхового акту № 2658-02 від 29 серпня 2011 року та Додатку до Страхового акту № 2658-02 від 13 грудня 2011 року, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 74 881 гривня 98 копійок на рахунок СПД Мирось В.П., що підтверджується платіжними дорученнями № 10513 від 29 серпня 2011 року та № 15263 від 134 грудня 2011 року.

Також, відповідно до Наказу Голови правління ПрАТ «СК «ВУСО»від 29 серпня 2011 року, частина виплати страхового відшкодування страхувальнику Трояновському М.В у зв'язку з настанням ДТП 29 червня 2011 року в сумі 4 808 гривень 30 копійок була проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у зв'язку з тим, що на момент виплати суми страхового відшкодування страхувальник мав заборгованість зі сплати чергового страхового платежу.

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування сплаченого Позивачем склала 79 690 гривень 28 копійок.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAZDA E200, державний реєстраційний номер 020-75 ХВ на момент настання страхової події була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4131781.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач 1, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24 990 гривень 00 копійок, а Відповідач 2 повинен сплатити суму майнової шкоди в розмірі 54 700 гривень 28 копійок, яка є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 131946-02-21-01 було відшкодовано на користь страхувальника 79 690 гривень 28 копійок.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування»зобов'язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО»матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24 990 гривень 00 копійок (25 500 гривень 00 копійок ліміт за шкоду майна з урахуванням передбаченої полісом франшизи).

Також, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, з урахуванням статті 1172 Цивільного кодексу України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», як працедавець водія, яким скоєно ДТП, зобов'язано відшкодувати Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО»матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 54 700 гривень 28 копійок (79 690 гривень 28 копійок фактичний розмір шкоди-24 990 гривень).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ) страхове відшкодування в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок

3. Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»(61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 126 код ЄДРПОУ 14315629 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ) суму завданої майнової шкоди в розмірі 54 700 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот) гривень 28 копійок.

4. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) та Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»(61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 126 код ЄДРПОУ 14315629 ) з будь-яких рахунків, виявленихдержавним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, ЄДРПОУ 31650052, п/р 26506000000761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ) 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22 липня 2012 року.