Рішення № 30017005, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6082-2012 25.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 28 113 гривень 58 копійок Представники:

від Позивача не з'явилися;

від Відповідача не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(надалі також -«Позивач», «ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА») звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(надалі також -«Відповідач», «СТзДВ «Гарантія») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 28 623 гривні 58 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 006058/4007/0000689 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Samand, державний реєстраційний номер АН 9440 ЕВ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність водія транспортного засобу - KIA, державний реєстраційний номер 49007 ЕН, яким скоєно ДТП, застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5043842, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6082-2012, розгляд справи призначено на 24 травня 2012 року.

Представник Відповідача в судове засідання 24 травня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подав Заяву про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копію Витягу з електронної бази ЄДРПОУ на СТзДВ «Гарантія», копію Довідки на ПрАТ «СК «Уніка».

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 8 червня 2012 року.

Відділом діловодства суду 8 червня 2012 року отримано від представника Відповідача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 28 623 гривні 58 копійок.

В Відзив на позовну заяву представник Відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з тим, що пунктом 2 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5043842 від 31 травня 2011 року передбачена франшиза, що складає 510 гривень 00 копійок.

Отже, розрахунки Позивача щодо розміру страхового відшкодування, яке повинно сплатити СТзДВ «Гарантія»не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

8 червня 2012 року в судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання 8 червня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та ненаданням витребуваних Судом документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 25 червня 2012 року.

Відділом діловодства суду 15 червня 2012 року отримано від представника Позивача Заяву про зменшення позовних вимог.

В вищезазначеній Заяві вказано, що умовами Полісу № АА/5043842 передбачена франшиза у розмірі 510 гривень 00 копійок. Таким чином, загальна заборгованість СТзДВ «Гарантія»перед Позивачем становить 28 113 гривень 58 копійок.

Отже, Позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»суму збитку в порядку регресу у розмірі 28 113 гривень 58 копійок та судовий збір у розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Представники сторін в судове засідання 25 червня 2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Належне повідомлення представника Позивача підтверджується підписом на Розписці про відкладення розгляду справи від 8 червня 2012 року.

Належне повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на зворотній стороні Ухвали суду від 8 червня 2012 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно абзацу 2 пункту 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25 червня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»та Новиковим Володимиром Володимировичем було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 006058/4007/0000689.

Пунктом 2.1.1 Договору № 006058/4007/0000689 визначено, що предметом Договору є в частині добровільного страхування наземного транспорту -майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Samand, державний реєстраційний номер АН 9440 ЕВ.

27 жовтня 2011 року в місті Маріуполі по вулиці Нікуліна в напрямку вулиці Орджонікідзе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA, державний реєстраційний номер 49007 ЕН, що належить Піскуну Олександру Леонідовичу під управлянням Гайдукова Романа Васильовича та автомобіля Samand, державний реєстраційний номер АН 9440 ЕВ під керуванням Новикова Володимира Володимировича.

Згідно з Довідкою ВДАІ № 8902807, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Гайдуковим Романом Васильовичем правил проїзду перехрестя, а саме пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі 3-2458/11 від 10 листопада 2011 року Гайдукова Романа Васильовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» № 585 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу та Страхового акту № 00077847/1 від 6 січня 2012 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 35 847 гривень 96 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 000456 від 11 січня 2012 року.

Також, Звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»№ 585 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Samand, державний реєстраційний номер АН 9440 ЕВ, яку повинен сплатити Відповідач, складає 28 623 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять три) гривні 58 копійок.

Цивільно-правова відповідальність Гайдукова Романа Васильович на момент настання страхової події була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5043842.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 28 113 гривень 58 копійок (28 623 гривні 58 копійок вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Саманд»- 510 гривень 00 копійок франшиза за умовами Полісу № АА/5043842 ).

Також, Позивач зазначає, що в порядку досудового врегулювання спору на адресу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»3 лютого 2012 року було подано Регресну вимогу № 6795, що підтверджується вхідною відміткою № 727 від 3 лютого 2012 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 006058/4007/0000689 було відшкодовано на користь страхувальника 35 847 гривень 96 копійок.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «KIA, державний реєстраційний номер 49007 ЕН встановлена у судовому порядку Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі 3-2458/11 від 10 листопада 2011 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Суд зазначає, що станом на час розгляду спору Відповідачем коштів не сплачено, доказів зворотного Суду не надано.

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА»матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 113 гривень 58 копійок.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) суму збитків у розмірі 28 113 (двадцять вісім тисяч сто тринадцять) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок

3. Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул.. Костянтиеівська, 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 червня 2012 року.