Рішення № 30016996, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9784-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Служби безпеки України до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007» стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: 1. Хмельницький Б.В. (представник за довіреністю)

2. Скрипніков Д. С. (представник за довіреністю)

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба безпеки України (надалі також -«Позивач», «СБУ») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Промобуд-2007») про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 1 187 256 гривень 40 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 липня 2008 року між СБУ та ТОВ «Промобуд-2007 укладено договір генерального підряду №19/2-2р на виконання робіт з аварійного (капітального) ремонту приміщень Центрального управління Служби безпеки України.

Відповідно до Зведеної відомості зняття необґрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельних робіт з ТОВ «Промобуд-2007», Відповідачем було здійснено необґрунтоване перевищення цін на загальну суму 1 187 256 гривень 40 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9408-2012, розгляд справи призначено на 02 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 02 серпня 2012 року представники Позивача надали суду усні пояснення по справі. Також, представники Позивача надали копію Довідки ЄДРПОУ щодо Позивача та копію Свідоцтва про державну реєстрацію СБУ.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києві від 02 серпня 2012 року відкладено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

04 вересня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів та копій документів. До Клопотання додано: копію Довідки щодо переліку рахунків СБУ відкритих в Державній казначейській службі України; копію Довідки з ЄДРПОУ № 632528; копія Свідоцтва про державну реєстрацію СБУ; оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про порушення провадження у справі в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача, в яких зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007»є м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 10.

Судом Ухвали по справі № 5011-74/9784-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між СБУ («Замовник») та ТОВ «Промобуд-2007 («Генпідрядник») укладено Договір генерального підряду №19/2-2р на виконання робіт з аварійного (капітального) ремонту приміщень Центрального управління Служби безпеки України (надалі також - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання на свій ризик, власними або залученими силами роботи з аварійного (капітального) ремонту (далі -роботи) приміщень Центрального управління Служби безпеки України (далі -об'єкт) і передає їх Замовнику у встановлений до календарного графіку строк.

Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання позивачеві, визначені проектно-кошторисною документацією та специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору. Завершення виконання орбіт -31 грудня 2008 року відповідно до календарного графіку.

Відповідно до пункту 2.6 Договору, роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна (додаток №2) визначається на основі зведеного кошторисного розрахунку, що є невід'ємною частиною договору і складає 4 084 055 гривень 00 копійок. в т.ч. ПДВ 20% 680 675 гривень 83 копійки.

23 грудня 2008 року між СБУ («Замовник») та ТОВ «Промобуд-2007 («Генпідрядник») укладено Додатковий договір № 4р до Договору генерального підряду №19/2-2р на виконання робіт з капітального (аварійного) ремонту приміщень Центрального управління Служби безпеки України.

Пунктом 2 Додаткового договору № 4р визначено, що в розділі 3 «Договірна ціна»пункт 3.1 викласти у такій редакції: «Динамічна договірна ціна робіт (Додаток №2) визначається на основі зведеного кошторисного розрахунку (Додаток №3), що є невід'ємною частиною договору і складає 9 150 460 гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ 20% 1 525 076 гривеь 66 копійок».

Відповідно до пункту 3.1 Додаткового договору № 4р, сторони підтверджують, що на момент підписання Додаткового договору Замовником профінансовано 7 432 749 гривень 60 копійок. Робіт виконано на суму 8 987 002 гривні 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що в ході проведення інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби капітального будівництва та забезпечення житлом ДГЗ СБУ було здійснено огляд виконаних робіт і проведено вибіркову перевірку об'ємів виконаних робіт. Внаслідок даної перевірки актів виконаних робіт було встановлено необґрунтоване застосування окремих одиночних розцінок та коефіцієнтів загально - виробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат, а також збільшення обсягів робіт, встановлено завищення виконаних робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору генерального підряду №19/2-2р на виконання робіт з аварійного (капітального) ремонту приміщень Центрального управління Служби безпеки України між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з Рішення Господарського суду міста Києва від 01 листопада 2011 у справі № 20/157, яке набрало законної сили, до Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ «Промобуд-2007» з позовом до СБУ про стягнення заборгованості у розмірі 159 924 гривні 80 копійок за Договором генерального підряду №19/2-2р на виконання робіт з аварійного (капітального) ремонту приміщень Центрального управління Служби безпеки України.

Відмовляючи в позовних вимогах ТОВ «Промобуд-2007, рішенням Господарського суду міста Києва від 01 листопада 2011 у справі № 20/157, яке набрало законної сили, встановлено, що Актом інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності СБУ встановлено, що в ході проведення інспектування було здійснено огляд виконаних робіт і проведено вибіркову перевірку об'ємів виконаних робіт. Внаслідок даної перевірки актів виконаних робіт було встановлено необґрунтоване застосування окремих одиночних розцінок та коефіцієнтів загально - виробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат, а також збільшення обсягів робіт, встановлено завищення виконаних робіт. Дане необґрунтоване перевищення цін підтверджується зведеною відомістю зняття необґрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 1 187 256 гривень 40 копійок., актами № 22 за травень 2010 року, № 37 за травень 2010 року, №103 за травень 2010 року до договору №19/2-2р про зняття виконаних робіт за липень 2008 року, жовтень 2008 року, грудень 2008 року, які підписані уповноваженими представниками ТОВ «Промобуд-2007»та СБУ та скріплені печатками сторін

Отже, враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги СБУ щодо стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 1 187 256 гривень 40 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Служби безпеки України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007»(01030, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 10, код ЄДРПОУ 35676870) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Служби безпеки України (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) 1 187 256 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 40 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007»(01030, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 10, код ЄДРПОУ 35676870) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Служби безпеки України (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074) 32 576 (тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 37 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 вересня 2012 року.