Рішення № 30016964, 18.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/7152-2012 18.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до Фізичної особи-підприємця Надієнко С.Г. про стягнення шкоди у розмірі 16 500 гривень 01 копійки

Представники сторін:

від прокуратури : Чащевський Д.І.

від позивача: Кульчіцька О.М. -представник за довіреністю № 154-07/09 від 11.02.2012

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Надієнко С.Г. (надалі також -«Відповідач») про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 16 500 гривень 01 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Господарського суду від 1 серпня 2011 року по справі № 41/161 залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року визнано недійним Договір № 41 про розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва від 21 квітня 2010 року, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»та Фізичною особою -підприємцем Надієнко Сергієм Григоровичем та зобов'язано Надієнко Сергія Григоровича повернути земельну ділянку площею 8 820 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Молодіжна»Київській міській раді, привівши її у попередній стан, придатний для використання, звільнивши від будівель та споруд. Таким чином, Відповідач повинен сплатити шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 16 500 гривень 01 копійка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/7152-2012, розгляд справи призначено на 22 червня 2012 року.

22 червня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, копію Положення про Державну екологічну інспекцію у м. Києві від 12 грудня 2011 року № 136, підтвердження щодо відсутності у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копію Довідки ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у місті Києві АБ № 329167.

В судовому засіданні 22 червня 2012 року Прокурор та представник Позивача надали усні пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про порушення провадження у справі в зв'язку закінченням терміну зберігання.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 18 липня 2012 року.

10 липня 2012 року Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з Заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 5011-74/7152-2012, з якою Відповідача було ознайомлено, про що свідчить його підпис.

17 липня 2012 року відділом діловодства від Відповідача отримано Клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку зі сімейними обставинами, а саме: догляду за хворою матір'ю, яка перебуває за межами України, однак доказів на підтвердження обставин викладених в Клопотанні не надано.

В судовому засіданні 18 липня 2012 року Прокурор та представник Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви та наполягали на розгляді справи без участі Відповідача, враховуючи, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Також, Прокурор надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Приймаючи до уваги Клопотання Відповідача, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка без поважних причин Відповідача в судове засідання , який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Прокуратури та Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(«Підприємство») та Фізичною особою -підприємцем Надієнко Сергієм Григоровичем («Партнер») був укладений Договір № 41 про розробку, проектування та впровадження програм благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва («Договір»).

Відповідно до пункту 2.1 Договору партнер розробляє детальну програму та графік виконання робіт з покращення стану та розвитку Об'єкту благоустрою в межах визначеної території.

Згідно з пунктом 2.3 Договору за умовами цього Договору Підприємство закріплює за Партнером Об'єкт благоустрою для розробки, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку території , а також для пайової участі у необхідних для виконання Договору заходах, в тому числі для розміщення на ній тимчасових, гідротехнічних, технологічних, рекреаційних та інших споруд або обладнання за умови надання погодження Підприємством.

Пунктом 2.4 Договору сторони визначили, що Партнер використовує рекреаційне обладнання та споруди в межах Об'єкту благоустрою надає послуги населенню рекреаційного, оздоровчого та розважального характеру.

Відповідно до пункту 2.7 Договору за умовами цього Договору Підприємство закріплює за партнером об'єкт благоустрою на якому партнер впроваджує програми з благоустрою та розвитку території згідно додатків до цього Договору, здійснює заходи благоустрою та приймає у цих заходах пайову участь.

Відповідно до пункту 3.2.2 Договору Партнер зобов'язаний отримати передбачені нормативно -правовими актами України документи (згоди, ліцензії, свідоцтва та інші дозвільні документи) для експлуатації тимчасових, гідротехнічних, технологічних, рекреаційних та інших споруд, розміщення рекреаційного та іншого обладнання, його експлуатації та для здійснення діяльності з використанням об'єкту благоустрою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Договір № 41 про розробку, проектування та впровадження програм благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва від 21 квітня 2010 року Рішенням Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2011 року по справі № 41/161 визнано недійсним , а отже незаконне зайняття земельної ділянки площею 8 820 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Молодіжна»Відповідачем заподіяло шкоду державі у розмірі 16 500 гривень 01 копійка.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2010 року Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві складено Акт № А1717/23 перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в зоні відпочинку «Молодіжна», о. Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва, з якого вбачається, що станом на 15 вересня 2010 року ФОП Надієнко С.Г. самовільно займає земельну ділянку площею 0,882 га в зоні відпочинку «Молодіжна», о. Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва для розміщення та експлуатації розважального закладу «Бора-Бора»без правовстановлюючих документів, передбачених статтею 126 Земельного кодексу України.

У зв'язку з вищезазначеним Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Договору № 41 про розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва від 21 квітня 2010 року та про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Надієнка С.Г. повернути земельну ділянку площею 8 820 кв.м. за адресою: м. Київ, о. Гідропарк, зона відпочинку «Молодіжна»Київській міській раді, привівши її у попередній стан, звільнивши від будівель та споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 1 серпня 2011 року по справі № 41/161, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року (надалі -«Рішення Господарського суду міста Києві від 1 серпня 2011 року по справі № 41/161»), позовні вимоги Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволені повністю, визнано недійсним Договір № 41 про розробку, проектування та впровадження програм благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва від 21 квітня 2010 року, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»та Фізичною особою -підприємцем Надієнко Сергієм Григоровичем та зобов'язано Фізичну особу -підприємця Надієнко Сергія Григоровича повернути земельну ділянку площею 8 820 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Молодіжна»Київській міській раді, привівши її у попередній стан, придатний для використання, звільнивши від будівель та споруд.

Як встановлено Рішенням Господарського суду міста Києві від 1 серпня 2011 року по справі № 41/161, Фізична особа-підприємць Надієнко Сергій Григорович використовував земельну ділянку, яка знаходиться за адресою зона відпочинку «Молодіжна», о. Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва для розміщення та експлуатації розважального закладу «Бора-Бора»за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її в оренду.

Статтями 123 та 124 Земельного кодексу України визначено умови надання земельних ділянок комунальної власності у користування.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право на земельну ділянку є: державний акт на право власності на земельну ділянку; цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтво про право на спадщину; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; договір оренди землі, зареєстрований відповідно до закону.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, Рішенням Господарського суду міста Києві від 1 серпня 2011 року по справі № 41/161 доведено незаконне зайняття Фізичною особою-підприємцем Надієнко Сергієм Григоровичем земельної ділянки площею 8 820 кв. м., що розташована за адресою м. Київ, Дніпровський район, о. Гідропарк, зона відпочинку «Молодіжна».

Також, Суд зазначає, що відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у м. Києві, розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Фізичною особою -підприємцем Надієнко Сергієм Григоровичем становить 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень 01 (одна) копійка.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень 01 (одна) копійку шкоди спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Надієнко С.Г. (02068, м. Київ, вулиця Драгоманова, будинок 20, квартира 134, ІНН 2711612754) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві (р/р № 33112331700005, МФО 820019 код бюджетної класифікації 24062100, одержувач платежу УДКСУ у Дніпровському районі ГУ ДКСУ у м. Києві код ЄДРПОУ 38012871) 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень 01 (одна) копійка заподіяної державі шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Надієнко С.Г. (02068, м. Київ, вулиця Драгоманова, будинок 20, квартира 134, ІНН 2711612754) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору в дохід Державного бюджету України.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 липня 2012 року.