Рішення № 30016957, 12.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6925-2012 12.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4047 гривень 64 копійки Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»(надалі також -«Позивач», «ПрАТ «Страхова компанія «Металург») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(надалі також -«Відповідач», «ПрАТ «Страхова компанія «Статус») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4047 гривень 64 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 392 ИТ/11 від 12 травня 2011 року, внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди - виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер АР 7111 СА, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ-1103», державний реєстраційний номер 44649 НЕ, яким скоєно ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5675512, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6925-2012, а судове засідання призначено на 14 червня 2012 року.

14 червня 2012 року в судовому засіданні представник Позивача надав усні пояснення по суті спору. Також, представником Позивача було заявлено Клопотання про відкладення розгляду справи для витребування інформації у МТСБУ щодо Полісу № АА/5675512.

Представник Відповідача в судове засідання 14 червня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2012 року задоволено Клопотання представника Позивача про витребування інформації у МТСБУ щодо Полісу № АА/5675512, а розгляд справи відкладено на 12 липня 2012 року.

Також, 14 червня 2012 року відділом діловодства суду від представника Позивача отримано Клопотання про розгляд справи 12 липня 2012 року за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург».

Представник Відповідача в судове засідання 12 липня 2012 року не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Належне повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на зворотній стороні Ухвали суду від 14 червня 2012 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно абзацу 2 пункту 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 липня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Металург»та Боривановим Віктором Олександровичем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 392 ИТ/11, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Duster», державний реєстраційний номер АР 7111 СА.

17 жовтня 2011 року по вул. Ситова в напрямку вул. Космічна, від вул. Північнокільцева в м. Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ-1103», державний реєстраційний номер 44649 НЕ, під керуванням Клименка Максима Юрійовича та транспортного засобу «Renault Duster», державний реєстраційний номер АР 7111 СА, під керуванням Бориванова Віктора Олександровича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Renault Duster», державний реєстраційний номер АР 7111 СА.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року по справі № 3-3589/2011 Клименка Максима Юрійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту № 55/11 про оцінку автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер АР 7111 СА, від 08 листопада 2011 року, складеного оцінщиком Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазпромсервіс»Кудіним А.П., вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер АР 7111 СА, внаслідок його пошкодження, складає 4240, 37 грн. (чотири тисячі двісті сорок гривень 37 копійок).

На підставі Страхового Акту № 455 від 16 листопада 2011 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4047 гривень 64 копійки, що підтверджується видатковим касовим ордером б/н від 01 грудня 2011 року.

Цивільно-правова відповідальність Клименка Юрія Дмитровича на момент настання страхового випадку була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус»на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5675512.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 4047 гривень 64 копійки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 392 ИТ/11 було відшкодовано на користь страхувальника 4047 гривень 64 копійки.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «ЗАЗ-1103», державний реєстраційний номер 44649 НЕ, встановлена у судовому порядку Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року по справі № 3-3589/2011.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на Лист Господарського суду міста Києва від 27 червня 2012 року по справі № 5011-74/6925-2012, Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5675512 передбачено, що франшиза становить 1000 гривень 00 копійок.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що відсутні законні підстави для стягнення з Відповідача 1000 гривень 00 копійок, що становить розмір франшизи за Полісом № АА/5675512.

Враховуючи визначені Полісом № АА/5675512 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 3047 гривень 64 копійки (4047 гривень 64 копійки -1000 гривень 00 копійок франшиза за Полісом № АА/5675512).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, пр. Воз'єднання, 15, оф. 109, код ЄДРПОУ 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р 26507891201 в АТ «Метабанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) матеріальну шкоду у розмірі 3047 (три тисячі сорок сім) гривень 64 копійки.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 109, код ЄДРПОУ 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р 26507891201 в АТ «Метабанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 90 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення 13 липня 2012 року.