Рішення № 30015748, 14.02.2013, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-864/11

Провадження № 2/715/9/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача Колотила Ю.Т.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10025/096 АТ «Ощадбанк України» звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 573. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в розмірі 174 500 грн., із сплатою відсотків 17 % на рік строком на 72 місяця. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором укладено договори поруки № 858, 857, 856 від 28 листопада 2006 року із поручителями позичальника: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконали. Згідно договору кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та відсотків. Також в забезпечення належного виконання кредитного договору було укладено з ОСОБА_2 договір застави майна № 573 від 28 листопада 2006 року. Просить суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 89044,49 грн., звернути стягнення на заставлене майно та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість.

17 листопада 2011 року позивач надав змінені позовні вимоги, згідно яких просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 89044,49 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що при укладанні кредитного договору були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», тому просить суд визнати кредитний договір № 573 від 28 листопада 2006 року недійсним.

Ухвалою суду від 04 січня 2012 року дані позовні вимоги об'єднанні в одне провадження.

В судовому засiданнi представник позивача Колотило Юрій Танасійович в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на ті ж обставини, які викладені в позовній заяві і просив суд змінені позовні вимоги первісного позову задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Вiдповiдачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи, які надійшли від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 суд розцінює як дії спрямовані на затягування розгляду справи, більш того, як вбачається з матеріалів справи заяви від відповідачів про відкладення розгляду справи надходили неодноразово, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Вислухавши пояснення представника позивача та, дослідивши матерiали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють.

Так, із кредитного договору № 573 від 28 листопада 2006 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 174 500,00 грн., зі сплатою відсотків, а саме 17% на рік строком на 72 місяця.

З договорів поруки № 858, 857, 856 від 28 листопада 2006 року, вбачається, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поручилися перед кредитором (позивачем) за виконання ОСОБА_2 обов'язків за кредитним договором № 573 від 28 листопада 2006 року.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 89 044,49 грн., а саме: залишок кредиту - 74 982,29 грн., в тому числі прострочений кредит - 36 342,81 грн., несплачені відсотки - 6 789,23 грн., пеня - 7 272,97 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.4-34).

Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги первісного позову знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що вони не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні. Так, відповідач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві посилається на те, що він не був ознайомлений про умови надання кредиту, що спростовується самим кредитним договором, який підписаний сторонами.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що в договорі відсутні умови відповідальності банку, чим порушується принцип рівності сторін, проте і дане твердження спростовується кредитним договором, який місить розділи: права та зобов'язання сторін, відповідальність сторін.

За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10025/096 на рахунок 37398514102557 в ТВБВ № 10025/096 АТ «Ощадбанк» МФО 356334, код 09356307 заборгованість за кредитним договором № 573 від 28 листопада 2006 року та договорами поруки від 28 листопада 2006 року в розмірі 89 044 (вісімдесят дев'ять тисяч сорок чотири) гривні, 49 копійок, а також судовий збір в розмірі 890 (вісімсот дев'яносто) гривень, 44 копійки та витрати на ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: