Ухвала суду № 30015439, 19.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1136/13 Головуючий у 1 інстанції

Юрлагина Т.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Мелітопольського району електричних мереж про визнання незаконним наказу та розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго», Мелітопольського району електричних мереж про визнання незаконним наказу та розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення посилаючись на те, що він з 2003 року по теперішній час працює сторожем в Мелітопольському районі електричних мереж, є інвалідом третьої групи у зв'язку з хворобою серця. Наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 67-02 від 27.08.2012 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за те, що 9.08.2012 року не виконав вимоги розпорядження № 106 від 22.03.2012 року по Мелітопольському МРЕМ про введення жетонів реєстрації погодинного огляду території. Зазначене порушення, виразилось у відсутності жетону у контрольній точці № 1, за результатами перевірки фахівця служби економічної безпеки ОСОБА_4 З наказом його ознайомили 23.10.2012 року.

Вважає наказ незаконним, оскільки розпорядженням начальника МРЕМ Заєць Г.І. № 106 від 22.03.2012 року про ведення жетонів реєстрації погодинного огляду території його не ознайомлено, в посадовій інструкції від 10.01.2012 року, з якою він ознайомлений про вказані жетони не зазначено. Крім того, вказаної перевірки не проводилось, жодного акту у його присутності не складалось. Також розпорядженням начальника МРЕМ Заєць Г.І. № 226р від 23.08.2012 року його було позбавлено премії за серпень 2012 року на 100%.

Просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року позов задоволено.

Скасовано наказ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 серпня 2012 року № 67-02 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3

Скасовано розпорядження ВАТ «Запоріжжяобленерго» Мелітопольського району електричних мереж від 23 серпня 2012 року № 226р про зниження розміру премії ОСОБА_3

Стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 107 гр. 30 коп.

У апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 працює на посаді сторожа в Мелітопольському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Наказом № 67-02 від 27.08.2012 року на ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення за те, що при проведенні перевірки дотримання ним вимог розпорядження 106 від 22.03.2012 року по Мелітопольському РЕМ, відповідно до приписів якого, була введена жетонна реєстрація погодинного огляду території /шляхом щогодинної зміни номерів жетонів, згідно графіку з 18-00 до 6-00 годин/, фахівцем з ФЕБ ОСОБА_4 встановлено, що в контрольній точці № 1 жетон відсутній.

При цьому у наказі про дисциплінарне стягнення накладене на позивача є посилання на п. 2.1, 2.4 Інструкції, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений та які не містять посилання на розвішування жетонів на контрольних точках.

Більш того, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 9.08.2012 року він на територію Мелітопольського РЕМ до контрольної точки № 1 не проходив, та жодного документу ним щодо наявності або відсутності жетону у вказаній точці ним не складалось.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 з розпорядженням № 106 від 22.03.2012 року по Мелітопольському РЕМ, щодо жетонної реєстрації погодинного огляду території був ознайомлений лише 24.08.2012 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими заперечуються позовні вимоги ОСОБА_3, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не містять жодного доказу, які б спростовували висновки суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: