Постанова № 30015040, 28.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2013 р. Справа № 2-а-6427/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Доценко Н.В.,

представника відповідача - Пехтеревої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Науково-виробничого комплексу "Вега" товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи на стороні відповідача: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КредіАгріколь банк", філія ПАТ ПІБ в м. Харків про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Зміївському районі м. Харкова Харківської області ДПС, позивач), звернулась з адміністративним позовом до Науково-виробничого комплексу "Вега" товариства з обмеженою відповідальністю (надалі за текстом - НВК "Вега" ТОВ, відповідач), треті особи на стороні відповідача: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КредіАгріколь банк", філія ПАТ ПІБ в м. Харків, в якому просить суд: стягнути з розрахункових рахунків відкритих відповідачем в АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КредіАгріколь банк", філія Пат ПІБ в м. Харків заборгованість у сумі 79127,27 грн., в тому числі пеня у розмірі 3836,57 грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обов'язку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості.

Позивач зазначив, що ним вживались заходи по стягненню існуючої заборгованості, а саме: виставлені податкові вимоги № 1/67 від 23.11.2006 року та № 2/72 від 27.12.2006 року. Перша податкова вимога містить факт узгодження податкового зобов'язання, друга вимога містить суму консолідованого боргу. Застосовані податковим органом досудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в їх обґрунтування в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову у повному обсязі заперечував, посилаючись на зміст заперечень, приєднаних до матеріалів адміністративної справи. Додатково зазначив, що позивачем неправомірно включив до розрахунку боргу суму 43714,47 грн., нараховану за податковими повідомленнями-рішеннями, які скасовані відповідно до рішень Харківського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, а залишок суми стягнення - врахована в позові, який розглядається в рамках адміністративної справи № 2а-1434/12/2070, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Треті особи на стороні відповідача, Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ПАТ "КредіАгріколь банк", філія Пат ПІБ в м. Харків, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, однак у судове засідання не прибули, причини нявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності суду на час розгляду справи не надали.

Від представника третьої особи - ПАТ "Мегабанк" до канцелярії суду 03.08.2012 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Лермонтова, буд. 35, кв. 1, ЄДРПОУ 22607926, зареєстровано 04.11.1993 року у Зміївській районній державній адміністрації за № 1 458 120 0000 000228,перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з 25.02.1998 року за №17, що підтверджується відповідною довідкою про взяття на облік від 19.03.2012 року № 8.

Як вбачається з матеріалів справи, НВК "Вега" ТОВ, згідно облікових карток станом на 19.03.2012 р., має заборгованість перед Державним бюджетом України в загальній сумі 79127,27 грн., в т.ч. пеня 3836,57 грн., яка складається із заборгованості по податку на додану вартість в сумі - 50336,70 грн. та пені - 1829,90 грн. та заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств в сумі - 24954 грн. та пені - 2006,67 грн.

Зазначена сума заборгованості виникла внаслідок поданих відповідачем до податкового органу податкових декларацій та винесених суб'єктом владних повноважень податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, НВК "Вега" ТОВ має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 31256,70 грн., яка виникла на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, а саме:

- № 9013849834 від 19.01.2012 р. на суму 13225 грн. термін сплати 30.01.2012 р., платником самостійно сплачено відповідно платіжного доручення №326 від 08.02.2012 р. суму 2000,00 грн., якою зменшено суму боргу минулих років за декларацією №9001432355 від 19.10.2009 р.;

- № 9005745001 від 06.02.2012 р. на суму 4400,00 грн. термін сплати 01.03.2012 р., платником самостійно сплачено відповідно платіжного доручення №354 від 06.03.2012 р. суму 4400,00 грн., якою зменшено суму боргу минулих років за декларацією №9001432355 від 19.10.2009 р., та частково борг по пені нарахованої у минулих роках;

- № 9020010480 від 19.04.2012 р. на суму 11901,00 грн. термін сплати 30.04.2012 р., платником самостійно сплачено відповідно платіжного доручення №5293 від 27.04.2012 р. суму 11901,00 грн., якою зменшено суму боргу минулих років за декларацією №9001432355 від 19.10.2009 р., та частково борг по пені нарахованої у минулих роках.

- по податку на прибуток приватних підприємств підприємством відповідача подано декларацію №9014444171 від 26.01.2012 р. на суму 756,00 грн., термін сплати по якій 19.02.2012 р., платником самостійно сплачено відповідно платіжного доручення № 326 від 09.02.2012 р. на суму 756,00 грн., якою зменшено суму боргу минулих років за декларацією №23156 від 19.12.2006 р., та частково борг по пені нарахованої у минулих роках.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п. 57.1 ст. 57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до 126.1 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На виконання зазначеної норми податковим органом нараховано пеню за порушення виконання податкового зобов'язання.

З наявних матеріалів справи, а саме: облікової картки НВК "Вега" ТОВ та довідок ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС, вбачається, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Статтею 95 Податкового кодексу України врегульовано питання щодо податкової вимоги, а саме у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, з огляду на наявність несплаченої суми податкових зобов'язань НВК "Вега" ТОВ, ДПІ у Зміївському районі у Харківській області на адресу відповідача направлялась перша податкова вимога №1/67 від 23.11.2006 року, яка була отримана відповідачем 25.11.2006 року та друга податкова вимога №2/72 від 27.12.2006 року, яка була отримана відповідачем 06.01.2006 року.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що з метою погашення суми податкового боргу НВК "Вега" ТОВ, начальником ДПІ у Зміївському районі Харківської області 05.04.2011 року було винесено рішення № 11 про опис майна у податкову заставу, 15.01.2007 року прийнято рішення № 2/24-036 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та 07.12.2006 року зареєстровано податкову заставу на майно НВК "Вега" ТОВ відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд зазначає, що відповідно до п. 20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, НВК "Вега" ТОВ має непогашену заборгованість до бюджету в сумі 31256,70 грн., яка визначена на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій та яка підлягає стягненню як законна та обґрунтована.

Судом також встановлено, що ДПІ у Зміївському районі у Харківській області в облікову картку платника податків до суми боргу підприємства відповідача включив суми, які винесені на підставі винесених податкових повідомлень-рішень.

Так, в облікову картку платника податку на прибуток підприємств НВК «Вега» ТОВ включена сума 24198 грн., яку донараховано за актом перевірки податковим повідомленням-рішенням № 0000012310 від 01.02.2012 року. На зазначену суму податковим органом також нарахована пеня у розмірі 1613,29 грн.

В облікову картку платника податку на додану вартість 06.01.2012 року на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000652310 від 27.12.2011 включена сума у розмірі 133,00 грн. за основним платежем та 33,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та пеню 3,32 грн.; 14.02.2012 року податковим органом включена сума у розмірі 6240 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0000672310 від 30.12.2011 року, штрафні санкції у розмірі 1289,50 грн., пені 303,80 грн.; 24.02.2012 року податковим органом включена сума у розмірі 9885 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0000022310 від 01.02.2012 року, 1,0 грн. - штрафних санкцій та пені 12,56 грн., а всього на загальну суму 43712,47 грн..

Судовим розглядом встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені підприємством відповідача ТОВ НВК «Вега» у судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року по справі № 2а-2652/12/2070 податкові повідомлення-рішення № 0000012310 та № 0000022310 від 01.02.2012 року Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, винесені відносно Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю - скасовані. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року постанову від 19.04.2012 року по справі змінено в частині підстав задоволення позову, в іншій частині постанову по справі залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року по справі № 2а- 291/12/2070 за позовом НВК «Вега» ТОВ до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000652310 від 27.12.2012 року ДПІ у Зміївському районі Харківської області, винесене відносно Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. по справі №2а-291/12/2070 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року по справі № 2а- 1592/12/2070 за позовом НВК «Вега» ТОВ до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000672310 від 30.12.2011, винесене відносно Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2012р. по справі № 2а-1592/12/2070 залишено без змін.

Крім того, позивачем з приводу нарахованих сум в обліковій картці платника податку по податковим по зазначеним повідомленням-рішенням зазначається, що ці суми відкликані з нарахування, відповідно до Ухвал суду апеляційної інстанції, про що надані письмові пояснення та копії зворотного боку облікової картки станом на 31.12.2012. року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з підприємства відповідача сум заборгованості, згідно вищезазначених податкових повідомлень-рішень - є протиправними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

З інформаційної довідки, наданої позивачем, вбачається, що НВК "Вега" ТОВ має відкриті рахунки в установах банків, зокрема, № 260014380, №260037244, № 260064369, № 260494311, відкритих у ПАТ "Мегабанк".

В ході розгляду справи судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума коштів у розмірі 31256,70 грн., що самостійно заявлена відповідачем у поданих до податкового органу податкових деклараціях, відповідає визначенню податкового боргу, згідно з п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України. Податковий обов'язок відповідачем не виконаний, підстави для припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні, строк давності відносно спірної суми боргу не сплинув, існуюча спірна заборгованість не підпадає під ознаки безнадійного податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача в цій частині позовних вимог до суду не надав, податковий борг в сумі 31256,70 грн., не сплатив.

Навпаки, позивач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, і не довів правомірності вимоги про стягнення податкового боргу, винесеного на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу вимог щодо стягнення податкового боргу за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями № 0000012310 від 01.02.2012 року, № 0000652310 від 27.12.2011, № 0000672310 від 30.12.2011 року, № 0000022310 від 01.02.2012 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що ці вимоги не відповідають діючому законодавству, внаслідок того, що сума податкового боргу, яка виникла внаслідок винесення цих рішень - є неузгодженою, а відтак стягненню не підлягає.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті податкових зобов'язань, а тому при зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, проте позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням сум, нарахованих згядно податкових повідомлень-рішень, які скасовано за рішеннями суду.

Судові витрати суд розподіляє в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Науково-виробничого комплексу "Вега" товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи на стороні відповідача: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КредіАгріколь банк", філія ПАТ ПІБ в м. Харків про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків - задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків № 260014380, № 260037244, № 260064369, № 260494311 відкритих у ПАТ "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30) Науково-виробничого комплексу "Вега" товариства з обмеженою відповідальністю (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Лермонтова, 35, кв. 1, код 22607926) заборгованість у сумі 31256 (тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 70 копійок, в томі числі пеня 974,70 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.03.2013 року.

Суддя Ю.О.Супрун