Ухвала суду № 30014090, 05.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/5571/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Наталя ВолодимирівнаНомер провадження 22-ц/788/502/2013 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 5

УХВАЛА

05 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2013 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2013 року закрито провадження у справі за позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Зазначену ухвалу позивач Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української православної церкви оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно на користь фізичних осіб, яким, на думку позивача, порушені його права. Крім того, в даній справі йдеться про спір щодо права власності на нерухоме майно, тому спірні відносини не можуть бути віднесені до публічно-правових.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції вважав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як даний спір має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем Охтирським Свято-Троїцьким чоловічим монастирем Сумської єпархії Української православної церкви та відповідачем Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області виник спір про визнання незаконним та скасування рішення Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 11 грудня 2006 року «Про дозвіл на видачу свідоцтва про право особистої власності на нежитлове приміщення колишнього САТЗТ «Світанок» (сарай № 8)», а також скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 грудня 2006 року, виданого на підставі зазначеного рішення на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, так як позивач має намір розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка має бути вільною від будівель, однак, як з'ясувалось, на цій земельній ділянці знаходиться сарай, право власності на який мають треті особи.

Отже, виник спір із цивільних правовідносин щодо права власності зазначених фізичних осіб на нерухоме майно, та порушенням у зв'язку із цим прав позивача.

Та обставина, що відповідачем у справі є Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області не виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний відповідач є учасником спору у правовідносинах щодо права власності на нежитлове приміщення, тому цей спір не є публічно-правовим, а є спором щодо захисту порушеного права позивача, який посилається на порушення свого права у зв'язку з видачею на ім'я фізичних осіб свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Отже, спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а розгляд даної справи має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з невідповідністю його висновків обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвалу суду від 23 січня 2013 року необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2013 року про закриття провадження у даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -