Рішення № 30013752, 07.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.03.2013

СПРАВА N 320/107/13-ц

(2/320/520/13)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» про стягнення заборгованості з орендної плати та дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 5185 грн. у рахунок вартості безпідставно отриманих нею 2 592,5 кг пшениці, витрати по оплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень, зазначаючи, що 20 лютого 2006 року між сторонами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. За умовами договору орендна плата складає 842,58 гривень та вноситься не пізніше 25 грудня. Договором також передбачена можливість розрахунку за оренду у натуральній формі. Усі розрахунки оформлюються відповідними документами. У 2010 році відповідачка отримала в якості орендної плати пшениці 1500 кг на суму 2100 гривень, олії 10 л на 100 гривень, борошно 50 кг на 115 гривень, шрот 100 кг на 200 грн., а всього на 2 515 гривень. Таким чином, орендна плата за 2010 рік перевищує на 1 672,42 грн. (2515-842,58=1672,42) та на 1194,5 кг пшениці. У 2011 році відповідачка отримала в якості орендної плати 2000 кг пшениці на суму 2800 грн. Таким чином, орендна плата за 2011 рік перевищує на 1 957,42 грн. (2800-842,58=1957,42) та на 1398 кг. Отже, загальна вага зайво отриманої відповідачкою пшениці в якості натуральної плати за оренду землі за 2010 та 2011 роки складає 2 592,5 кг (1194,5+1398=2592,5). Вартість безпідставно набутого майна складає 5185 грн. (2592,5 кг х 2,0 грн.=5185). У зв'язку з тим, що на даний час відповідач отриману пшеницю використовує у власних потребах, то у наявності пшениці не має, тому просить стягнути грошову компенсацію у сумі 5185 гривень.

28.01.2013 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він зазначив, що у 2010 році у рахунок оплати оренди відповідачці було надано пшениці 1000 кг на суму 1400 грн., ячменю 500 кг на суму 700 грн., олії 10л на суму 100 грн., шроту 100 кг на суму 200 грн., борошна 50 кг на 115 грн., а всього на суму 1672,42 грн. та на 1194,58 кг зерна. У 2011 році відповідачка отримала в якості орендної плати 2000 кг пшениці на суму 2800 грн. Таким чином, орендна плата за 2011 рік перевищує на 1 957,42 грн. (2800-842,58=1957,42) та на 1398 кг. Отже, загальна вага зайво отриманого відповідачкою зерна в якості натуральної плати за оренду землі за 2010 та 2011 роки складає 2092,58 кг пшениці та 500 кг ячменя. Вартість безпідставно набутого майна складає 5185 грн. (2092,58кг х 2,0 грн.+500кг х 2,0 грн.=5185). У зв'язку з тим, що на даний час відповідач отриману пшеницю використовує у власних потребах, то у наявності пшениці не має, тому просить стягнути грошову компенсацію у сумі 5185 гривень.

05.02.2013 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов, в якій вона просить стягнути з ТОВ Агрофірма «Злагода» на її користь 842,58 грн. заборгованості з орендної плати за 2012 рік; 69,29 грн. пені із заборгованості з орендної плати за 2012 рік; припинити дію договору оренди земельної ділянки від 20.02.2006 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Злагода» та ОСОБА_3 шляхом його дострокового розірвання, а також 229,40 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. Даним договором було передбачено, що плата за оренду може здійснюватися у натуральній формі. Тому, у 2010 році відповідачці у якості оплати за оренду земельної ділянки було видано на підставі документів 1500 кг зерна (1000 кг пшениці та 500 кг ячменя), 10 л олії, 50 кг борошна, 100 кг шроту, а усього на загальну суму 2515 грн. У зв'язку з тим, що орендна плата складає 842,58 копійок, то переплата за 2010 рік склала 1672,42 грн. За 2011 року відповідачці було видано в якості оплати оренди 2000 кг пшениці на загальну суму 2800 грн. Переплата за оренду за 2011 рік складає 1957,42 грн. У зв'язку з тим, що відповідачка не бажає продовжувати дію договору, він просить повернути 5185 грн. вартості безпідставно отриманих нею 2092,58 кг пшениці та 500 кг ячменю. Зустрічні позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 первісний позов не визнав та пояснив, що представником позивача не надано обґрунтування по економічним розрахункам вартості пшениці, не надано відомостей, яка саме пшениця була передана відповідачці, який її ґатунок, а також не доведені об'єми, які видавалися відповідачці. Відповідно до договору оренди, сума оплати за оренду складає 842,58 грн. Жодних інших договорів або угод відповідачка з позивачем не укладали. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Зустрічний позов він підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити посилаючись на те, що у 2012 року позивачці за зустрічним позовом не було сплачено орендну плату, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що уточнений первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

20.02.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Злагода» було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_3 передає у користування земельну ділянку, загальною площею 4,3702 га, у тому числі ріллі: 4,3702 га, строком на 5 років. Вартість оренди складає 842,58 грн. та вноситься до 25 грудня. Державна реєстрація договору відбулась 03.04.2008 року /а.с. 8,9/.

Відповідно до п.12 вказаного договору передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами /а.с. 8/.

Відповідно до платіжної відомості про видачу заробітної плати за 25.10.2010 рік ОСОБА_3 отримала 50 кг борошна на загальну вартість 115 гривень, про що свідчить її підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с. 3/.

Згідно з платіжною відомістю про видачу заробітної плати за 23.10.2010 рік ОСОБА_3 отримала 10 л олії на загальну вартість 100 гривень, про що свідчить її підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с. 4/.

Відповідно до відомості про видачу за оренду земельного паю шрот за 2010 рік ОСОБА_3 отримала 100 кг шроту на загальну вартість 200 гривень, про що свідчить її підпис у графі «розписка в отриманні» /а.с. 5/.

Згідно до відомості про видачу зерна за оренду земельного паю за 2010 рік ОСОБА_3 отримала 1000 кг пшениці та 500 кг ячменю на загальну вартість 2100 гривень з розрахунку 1,4 грн. за 1 кг зерна /а.с. 6/.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачці було сплачено за 2010 рік орендну плату у сумі 2515 гривень (2100грн.+100грн.+200грн.+115грн.=2515грн.), замість 842,58 грн., як це передбачено договором оренди земельної ділянки. Отже за 2010 рік позивач перевищив орендну плату на 1672,42 грн. (2515грн.-842,58грн.=1672,42грн.).

Згідно з відомістю про видачу зерна за оренду земельного паю за 2011 рік ОСОБА_3 отримала 2000 кг зерна на загальну суму 2 800 гривень /а.с.7/. Судом встановлено та підтверджено документами, що переплата за оренду земельної ділянки за 2011 рік складає 1957,42 гривень (2800грн.-842,58грн.=1957,42грн.).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачці було сплачено орендну плату за 2010-2011 року з переплатою у сумі 3429,84 гривні (1672,42грн.+1957,42грн.=3629,84грн.).

З цього приводу в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що за відомостями орендодавці отримували продукцію в рахунок орендної плати. У присутності орендодавця заповнювались відомості після отримання продукції. Зазначила, що відомості датовані 2010, 2011 роками, підтверджують розрахунок по орендній платі саме за ці роки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому майно.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 1213 ч. 2 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути у натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи судом.

Оцінюючи доводи позивача в частині того, що відповідачці було передано кількість зерна в рахунок орендної плати за 2010-2011 рік на 2592,58 кг (із розрахунку за 2010 рік - 1194,58кг; за 2011 рік - 1398кг) на загальну вартість 5185 гривень (2592,58 кг х 2 грн. = 5185 грн.), то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Так, у судовому засіданні встановлено, що загальна сума переплати за орендну плату за 2010-2011 року становить у грошовому вираженні 3629,84 гривень з розрахунку 1,4 гривні за 1 кг зерна. Позивачем надано до суду результати цінового моніторингу № 280 від 03.12.2012 року /а.с. 12/, відповідно до якого вартість пшениці фуражної за 1 тонну складає 1980-2000 гривень. Відповідно до даної довідки позивачем було зроблено розрахунок вартості безпідставно набутого майна відповідачкою, а саме: 2592,58кг х 2 грн. = 5185 грн. Однак суд не може прийняти вказаний розрахунок до уваги, оскільки позивачем не було надано до суду доказів того, що відповідачці у розрахунок орендної плати була надана саме фуражна пшениця, а не інше зерно, а також у розрахунок взята найвища її вартість, яка була вказана в довідці. Тому суд вважає, що в задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити.

Суд вважає також, що посилання відповідачки на те, що їй не було сплачено за оренду земельної ділянки за 2012 рік у сумі 842,58 гривень, є безпідставним, оскільки судом встановлено, що позивачем сплачувалася орендна плата більша за ту, яка вказана у договорі. Крім того, позивачем в повному обсязі виконуються умови укладеного договору оренди земельної ділянки, своєчасно виплачується орендна плата у відповідності до п. 12 договору у натуральній формі, оплата проводиться з перевищенням. Безпідставними, суд вважає і заперечення представника відповідача, що відповідачка не пам'ятає скільки їй надавалось зерна, так як його кількість і вартість вказана в відомостях про видачу зерна за оренду земельного паю, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума вартості безпідставно отриманої натуральної плати у грошовому еквіваленті у розмірі 2 787,26 гривень (3629,84грн.-842,58 грн.).

Також стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає судовий збір за первісним позовом в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 81, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода», (ЄДРПОУ 30802347), вартість безпідставно отриманого зерна у розмірі 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода», (ЄДРПОУ 30802347), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» про стягнення заборгованості з орендної плати та дострокове розірвання договору - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко