Рішення № 30012627, 15.02.2013, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/71/12

Провадження № 2/715/18/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що 08 вересня 2008 року між ними і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 2008/980-АП/Г/138. Згідно умов даного договору останній було надано кредит в розмірі 99 000,00 гривень із сплатою відсотків в розмірі 20,9 % річних з кінцевим строком повернення до 20 серпня 2015 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором від 08 вересня 2008 року було укладено договір поруки із поручителем позичальника: ОСОБА_2, а також в рамках договору «Автопакет» відповідачка передала у заставу автомобіль марки KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконали. А тому у них за договором виникла заборгованість в розмірі 125 881,65 грн. Тому просять суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором «Автопакект» від 08 вересня 2008 року № 2008/980-АП/Г/138 в розмірі 125 881,65 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитно-заставного договору. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що банком було порушені умови договору «Автопакет», зокрема не дотримано вимоги видачі кредитних коштів, тому просить суд визнати договір «Автопакет» недійсним.

В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить суд первісний позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Проте, в матеріалах справи є заперечення відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого він вважає договір поруки припиненим, тому просить суд в частині позовних вимог до нього, як до поручителя, відмовити. Заяви про відкладення розгляду справи, які надійшли від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 суд розцінює як дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Дослідивши матерiали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють.

Так, із договору «Автопакет» № 2008/980-АП/Г/138 від 08 вересня 2008 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 99 000,00 гривень із сплатою 20,9 % річних з кінцевим строком повернення до 20 серпня 2015 року. З даного договору також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором (позивачем) за виконання ОСОБА_1 обов'язків за договором «Автопакет» № 2008/980-АП/Г/138 від 08 вересня 2008 року.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 125 881,65 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 84 888,21 грн., несплачені відсотки - 33 523,18 грн., пеня за порушення умов кредитного договору - 2 840,24 грн., штраф - 4 571,67 грн., індекс інфляції - 58,35 грн. Вказаний розмір заборгованості виник на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-25).

Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки у зв'язку із закінченням шестимісячного строку, встановленого в договорі поруки, оскільки як вбачається з матеріалів справи строк дії поруки встановлено до 20 серпня 2015 року, зміни щодо терміну дії договору сторонами не вносилися. Повідомлення позивача про необхідність повернення коштів у зв'язку з порушенням умов договору не може вважатися встановленням нового терміну дії договору, а є різновидом відповідальності за порушення умов договору.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вони не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Так, відповідачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на те, що вона належним чином не отримала кредитні кошти, чим було порушено вимоги договору «Автопакет», що спростовується меморіальним ордером № 970 від 08 вересня 2008 року, який підписаний відповідачкою.

За таких обставин порушення вимог ст. 203 ЦК України при укладенні договору судом не встановлено, тому у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 2008/980-АП/Г/138 від 08 вересня 2008 року в розмірі 125 881 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня, 65 копійок на р/р 29096800002519 в філії ПТА КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО 356505, ідентифікаційний код 26311045, а також судовий збір в розмірі 1 258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень, 82 копійки.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитно-заставного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: