Постанова № 30012354, 14.03.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/168/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Лучкіна Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.01.2012 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року по справі №2а/2470/412/12 звернувся ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно пункту першого частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотною для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є те що, суд першої інстанції надав невірну оцінку доданим письмовим доказам до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції взагалі їх не оцінював, а суд вищої інстанції при перевірці матеріалів справи не оцінює докази, а тільки перевіряє чи порушено норми матеріального та процесуального права. Тобто позивач ніяким чином не міг знати, що допущена помилка суду першої інстанції так і не буде виправлена.

Зазначив, що в постанові Чернівецького окружного адміністративного суд від 16.08.2012 року по справі №2а/2470/412/1 невірно трактовано визначення «доход платника єдиного податку», ненадано належної оцінки письмовому доказу наданого до суду позивачем, а саме договору консигнації №42/1-10 від 01.06.2010 року укладеному між ТОВ «Завод «Конвектор» (Консигнантом) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Консигнатором). Одночасно суд першої інстанції допустив і помилку при оцінці письмовому доказу наданого відповідачем, а саме довідки Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 03.10.2011р. №492/23-4/30104493.

Відповідач в запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та безпідставні, оскільки постанова Чернівецького окружного адміністративного суд від 16.08.2012 року по справі №2а/2470/412/12 є законною, обгрунтовною, винесеною відповідно до норм матеріального права, що підтверджено рішеннями апеляційних інстанцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов задоволеннюне підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.08.2012року по справі №2а/2470/412/12 повністю відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_5 до Новоселицькрї МДПІ визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000021700 від 13.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 317875,00 грн.та застосування штрафних санкцій в сумі 74358,00 грн. та №0000031700 від 13.01.2012 року збільшення суми грошового зобов'язання по прибутковому податку з підприємницької діяльності в сумі 18400,59 грн., всього на загальну суму 410633,34 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2012 року по справі №2а/2470/412/12 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року - без змін.

Ухвалою від 21.12.2012 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.1 ст.245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так, відповідно до п.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових - доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

6) Згідно ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно-від поважності причини пропуску цього строку.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на пп.1 п.2 ст.245 КАС України, та зазначає що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи є те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку письмовим доказам, які додані до матеріалів справи, а саме договору консигнації №42/1-10 від 01.06.2010 року та довідки ДПІ у м. Ужгороді від 03.10.11 за №492/23.

Так, відповідно до пп.1 п.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, однак безпідставним є посилання позивача в заяві про перегляд судового рішення на договір консигнації №42/1-10 від 01.06.2010 року та довідку ДПІ у м. Ужгороді від 03.10.11 за № 492/23, оскільки дані докази по справі були вже дослідженні судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції та прийнято відповідне рішення. Також, безпідставним є посилання позивача в заяві на те, що допущена помилка суду першої інстанції (надано невірну оцінку письмовим доказам), однак в поданій апеляційній скарзі до Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем про нововиявлені обставини не зазначено.

Також, в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нових істотних обставин по справі позивачем не зазначено та додаткових нових доказів які не були досліджені при розгляді справи №2а/2470/412/12 не надано.

Посилання позивача в заяві на договір консигнації №42/1-10 від 01.06.2010 року, довідку ДПІ у м. Ужгороді від 03.10.2011 року за №492/23-4, акт перевірки №42/17-026/НОМЕР_1 від 28.12.2011р., акт виконаних робіт від 31.08.2010 року є безпідставним, оскільки дані письмові докази були вже дослідженні при розгляді справи №2а/2470/412/12.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суд від 16.08.2012 року по справі №2а/2470/412/12, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_5 до Новоселицької МДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000021700 від 13.01.2012року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 317875,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 74358,00грн. та №0000031700 від 13.01.2012 року збільшення суми грошового зобов'язання по прибутковому податку з підприємницької діяльності в сумі 18400,59 грн., всього на загальну суму 410633,34 грн. є законною, обгрунтовною, винесеною відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм про несу ального права, а також ухваленою на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судових засіданнях.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, ФОП ОСОБА_5 не надано до Чернівецького окружного адміністративного суду доказів невідповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року Законів України, оскільки відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 19 березня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка