Ухвала суду № 30012140, 01.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/9632/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/9632/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алютех-Дніпро" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Алютех-Дніпро", та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми "Р" від 15.07.2011 року № 115 про визначення ТОВ "Алютех-Дніпро" податкового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 3593,88 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровською митницею було подано апеляційну скаргу, в якій заявлено про скасування постанови суду та про ухвалення нової постанови з відмовою у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши постанову суду першої інстанції та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, доводи якої ґрунтуються на помилковому розумінні відповідачем змісту Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року № 1561.

Під час апеляційного перегляду судового рішення колегією суддів з'ясовано, що спір у цій справі виник у зв'язку з кваліфікацією та визначенням коду товару, імпортованого позивачем на митну територію України, та відповідно визначенням його митної вартості.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем по справі у період з 12.03.2009 року по 04.04.2011 року згідно контракту з підприємством СООО "АлюминТехно" від 08.08.2007 року №00547 та додатків до нього, був імпортований на митну територію України товар: «Вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок: AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка. і т.д.», який позивачем по справі був класифікований відповідності до УКТЗЕД та задекларований за кодом 7616 99 9 000.

Факт невірної класифікації товарів "арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон" у товарній позиції 7216, та у товарних під категоріях 7616 99 9 000, 9403 90 1 000 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД, відповідачу по справі стало відомо із отриманого з Державної митної служби України листа від 11.04.2011 року №11.1/2-15.4/5951-ЕП, в якому зазначалося про встановлення факту порушення за результатами аналізу бази даних оформлених ВМД, а також про те, що «класифікація таких товарів необхідно здійснювати у товарних підкатегоріях 8302410090 (ставка мита 10%) та 8302410010 (ставка мита 2%). Крім того, у даному листі наголошено, що до фурнітури відносяться кутики та спеціальні профілі, в яких вже є отвори або приспособи для кріплення, та які призначені для виготовлення меблів».

Внаслідок отриманого вищезгаданого листа Державної митної служби України та на на підставі доповідної записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів начальнику від 20.04.2011 року №6828/7-10, начальником Дніпропетровської митниці був виданий наказ "Про проведення невиїзної документальної перевірки" № 351 від 13.05.2011 року, про дату початку якої та місце проведення Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ "Алютех-Дніпро" листом від 13.05.2011 року № 17-11-2/3805.

За результатами проведеної 10.06.2011 року невиїзної документальної перевірки з питання стану дотримання ТОВ "Алютех-Дніпро" вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів "вироби з алюмінію: вставки та кліпси які використовуються в системах цільноскляних перегородок" код згідно УКТЗЄД 7616 99 9 000, працівниками Дніпропетровської митниці було складено акт № Н33/11/110000000/35165519 від 10.06.2011 року, в якому зафіксовано порушення Закону України "Про митний тариф", а саме те, що: позивачем зазначений товар при митному оформленні задекларований за товарною підкатегорією 7616 99 9 000 згідно із УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі сплатою податку на додану вартість, але враховуючи назву товарної позиції 8203 -арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконець, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів" повинен бути класифікований у товарній під категорії 8302 41 00 90 із ставкою ввізного мита 10%.

На підставі зазначеного Акту, складеного з результатами перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення форми "Р" від 15.07.2011 року №115, яким ТОВ "Алютех-Дніпро" визначена сума податкового зобов'язання за податком на додану вартість 3 593,88 грн.(за основним платежем -2 973,39 грн.; за штрафними санкціями -620,49 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Алютех-Дніпро", суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Алютех-Дніпро" вірно класифікувало товар, а заявлена позивачем митна вартість і подані відомості були визначені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки вони ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні наданих сторонами по справі доказах, та на їх оцінці відповідно до фактичних обставин та норм чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог позивача, та висновки суду про те, що товар «вироби з алюмінію, AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0101 Вставка»підлягає віднесенню до товарної позиції 7616, яка включає усі вироби з алюмінію, крім виробів, що відносяться до попередніх товарних позицій цієї групи, виробів, описаних у Примітці 1 до Розділу ХV, виробів, включених у групу 82 чи 83, або виробів, більш конкретно розглянутих в іншому місці Класифікації - підтверджується зокрема: змістом договору №00547 від 08.08.2007 року та вантажних митних декларацій, відповідно яких поставлений позивачем на митну територію України товар, є виробами з алюмінію, які використовуються в системах цільноскляних перегородок; технічною документацією на поставлений товар, відповідно якої встановлено, що вставки та кліпси утворюють суттєву частину структури виробу, а саме: цільноскляних перегородок, що в свою чергу виключає класифікацію даного товару до товарної позиції 8302 41 00 90 (D).

Судова колегія під час перевірки наведених вище висновків суду першої інстанції та оцінки наявних у справі доказів, визнає, що висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються з положеннями ст. 311 Митного кодексу України, Законом України "Про митний тариф України", та змістом Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, згідно яких: «до товарної позиції 8302 включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, що широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п. Товари в рамках таких загальних класів залишаються в цій товарній позиції, навіть якщо вони призначені для особливого використання (наприклад, дверні ручки чи петлі для автомобілів). Проте ця товарна позиція не охоплює товари, що утворюють суттєву частину структури виробу, такі як віконні рами або обертальні пристрої обертових крісел. (D) До цієї товарної позиції включаються кріпильна арматура, фурнітура та аналогічні вироби для будинків. У цю групу товарів входять: 1) дверні запобіжні пристрої з ланцюжком, засувом і т.п.; шпінгалети або болти для віконних рам і кріплення до них; віконні засувки та опори (підтримки); ключі для фрамуг чи світлових люків, стійки і фурнітура; каютні гачки та вічка; гачки і кріплення для подвійних віконних рам; гачки, засувки, фіксатори, кронштейни і кінцеві ролики для жалюзі чи штор; пластини для поштових скриньок; дверні сигнальні молотки, вічка для спостереження і т.п. (крім оснащених оптичними елементами); 2) заскочки (включаючи кульові пружинні заскочки), засуви, засувки, клямки і т.п. (крім засувів, що відкриваються ключем, які входять до товарної позиції 8301) для дверей; 3) фурнітура для ковзних дверей чи вікон магазинів, гаражів, сараїв, ангарів і т.п. (наприклад, пази і напрямники, бігунки і ролики); 4) пластини замкових шпар і наличники замків для дверей у будівлях; 5) фурнітура для фіранок, штор або портьєр (наприклад, штоки, трубки, з'єднувальні муфти, кронштейни, зв'язування, гачки з мотузками, затискачі, пересувні (ковзні) чи бігункові кільця, фіксатори); затискні гачки, що направляють пристрої і тримачі вузлів для шторних мотузок і т.п.; сходова фурнітура, така як захисні пристрої для сходинок; затискачі для сходових килимів, сходові прути, набалдашники сходового поруччя. Штоки, трубки і прути, придатні для використання як штоки для фіранок або сходових прутів і т.п., лише розрізані за довжиною і просвердлені, класифікуються залежно від матеріалу, з якого вони виготовлені; 6) кутові кріплення, закріпні пластини, куточки і т.п. для дверей, вікон чи жалюзі; 7) засуви і скоби для дверей; ручки і набалдашники для дверей, включаючи ручки для замків чи клямок; 8) дверні фіксатори і закриваючі пристрої для дверей (крім тих, що відносяться до пункту (Н) нижче)».

Погоджується судова колегія також з висновками суду стосовно недоведеності відповідачем по справі своєї позиції щодо визначення класифікації товару та правомірності прийнятого податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми "Р" від 15.07.2011 року № 115, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 593,88 грн.(за основним платежем -2 973,39 грн.; за штрафними санкціями -620,49 грн.)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення форми "Р" від 15.07.2011 року № 115 щодо донарахування ТОВ "Алютех-Дніпро" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) - прийнято відповідачем по справі без законних на те підстав, тому відповідно рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, а при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують, оскільки свідчать про помилковість розуміння відповідачем норм матеріального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України -залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, що передбачені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов