Ухвала суду № 3001182, 25.09.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 22-а-3768/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції Залімський І.Г.,

суддя - доповідач Бабенко К.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Дурицької О.М,

при секретарі Ревуцькій А.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області на Постанову Господарського суду Вінницької області від 11 червня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Літинський молочний завод" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішення в частині донарахування 39 760 грн. 66 коп. основного боргу та 79 521 грн. 32 коп. штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 11 червня 2007 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану Постанову скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000221701/1 від 14.02.2007 в частині донарахування 37 445 грн. 65 коп. основного боргу та 74 891 грн. 30 коп. штрафної санкції.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.09.2006 (ПДВ з 01.08.2005 по 30.09.2006).

За результатами перевірки складено Акт №1-23-00424444 від 15.01.2007 (далі - Акт).

На підставі зазначеного Акта прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011701/0 від 22.01.2007, згідно якого Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 243 007 грн. 65 коп., в тому числі 81 002 грн. 55 коп. основного платежу та 162 005 грн.10 коп. штрафних санкцій.

26.01.2007 Позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся до Відповідача зі скаргою на податкове повідомлення - рішення №0000011701/0 від 22.01.2007.

Рішенням Відповідача №549 від 14.02.2007 скаргу Позивача задоволено частково, оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано в частині 123 725 грн. 67 коп., в тому числі 41 241 грн. 89 коп. основного платежу та 82 483 грн. 78 коп. штрафних санкцій.

14.02.2007 Відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000221701/1, яким податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб визначено в сумі 119 281 грн. 98 коп., в тому числі в сумі 39 760 грн. 66 коп. основного платежу, 79 521 грн. 32 коп. штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1 (далі - СПДОСОБА_1.) укладено Договори доручення №1 від 01.01.2006, №1/6 від 01.02.2006 та Договори про надання послуг по доставці коров'ячого молока від 01.02.2006 та від 16.04.2006.

На виконання умов п. 4.1 Договорів про надання послуг по доставці коров'ячого молока від 01.02.2006 та від 16.04.2006 Позивач забезпечив СПДОСОБА_1. паливно-мастильними матеріалами на загальну суму 256 109 грн.

Такий же обов'язок встановлено п. 3.2 Договорів доручення №1 від 01.01.2006 та №1/6 від 01.02.2006.

Посилання Відповідача на те, що вартість паливно-мастильних матеріалів є доходом СПДОСОБА_1., який підлягає оподаткуванню на загальній підставі, спростовується наступним.

Відповідно до частини частиною другою ст. 1007 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Пунктом 3.4 Договорів доручення №1 від 01.01.2006 та №1/6 від 01.02.2006 визначено, що довіритель зобов'язаний відшкодувати СПД ОСОБА_1 витрати, пов'язані з виконанням доручення, зокрема відшкодувати паливно мастильні матеріали.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889 (далі - Закон № 889), дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно абзацу п'ятого частини першої Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 № 727/98, об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) під якою вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до абзацу другого п. 1.31 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94, не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Згідно частини першої ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відтак, передані в межах договору доручення паливно мастильні матеріали не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а отже не являються об'єктом оподаткування в розумінні Закону № 889, а тому і не включаються до складу оподатковуваного доходу.

Відповідачем в Акті не зазначено первинних фінансових документів на підставі яких доводиться факт отримання паливно мастильних матеріалів як винагорода за послуги по Договорах доручення №1 від 01.01.2006 та №1/6 від 01.02.2006.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що ним не виконано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова Господарського суду Вінницької області від 11 червня 2007 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а Постанову Господарського суду Вінницької області від 11 червня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.09.2008.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: Я.Б. Глущенко

О.М. Дурицька