Ухвала суду № 30011795, 14.03.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1393/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю представників відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми

заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 22 серпня 2012 року в частині скасування ухвали від 2 березня 2012 року про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Сумського районного суду від 22 серпня 2012 року в частині скасування ухвали даного суду від 2 березня 2012 року про забезпечення позову з тих підстав, що за даною ухвалою був забезпечений позов ОСОБА_4 шляхом заборони учасникам ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до завершення судового розгляду справи вносити зміни до статуту Товариства про перерозподіл часток його учасників, затверджувати відповідні зміни до статуту та здійснювати його державну реєстрацію.

За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року була відхилена касаційна скарга ОСОБА_4, а рішення судів були залишені без змін.

4 березня 2013 року позивачка звернулась з заявою про перегляд судових рішень у даній справі до Верховного Суду України та з клопотаннями про поновлення процесуального строку для подання заяви та про зупинення виконання рішень у даній справі.

У разі скасування заходів забезпечення позову, передчасного переведення частки учасника, яка була предметом купівлі-продажу, на іншого учасника з її послідуючими відчуженнями, існує загроза неможливості виконання рішення у даній справі у разі задоволення заяви та позову ОСОБА_4 після перегляду справи Верховним Судом України.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання з*явились, хоч про час судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Представники відповідача ОСОБА_6 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву не визнали повністю за її необгрунтованістю.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з*явились, хоч про час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що представнику позивачки ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22 серпня 2012 року в частині скасування ухвали від 2 березня 2012 року про забезпечення позову за її необгрунтованістю.

За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2012 року був забезпечений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Сумське АТП-15927», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11 січня 2011 року шляхом заборони учасникам ТОВ «Сумське АТП -15927» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до завершення судового розгляду справи вносити зміни до статуту Товариства про перерозподіл часток його учасників, затверджувати відповідні зміни до статуту та здійснювати його державну реєстрацію ( т.1, а.с.26).

За рішенням Сумського районного суду від 22 серпня 2012 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 за його необгрунтованістю ( т.1, а.с.241-244).

За рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2012 року було змінене дане рішення Сумського районного суду в частині викладених мотивів щодо відмови в позові, а в іншій частині рішення суду залишене без зміни ( т.1, а.с. 278-279).

За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року була відхилена касаційна скарга ОСОБА_4, а рішення Сумського районного суду від 22 серпня 2012 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2012 року були залишені без змін ( т.1, а.с.313).

Вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 2 березня 2012 року застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_3, тому йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22 серпня 2012 року в частині скасування ухвали даного суду від 2 березня 2012 року про забезпечення позову за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2012 року в частині скасування ухвали Сумського районного суду від 2 березня 2012 року про забезпечення позову за її необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц