Ухвала суду № 30011655, 14.03.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/137/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М.В.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів Олексієнко І.С., Палічука А.О.,

за участю прокурора Чечіної В.О.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

раніше не судимий,

засуджений: за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці, без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці, без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення хімічного дослідження №385 та хімічної експертизи №365 на загальну суму 882 грн. 72 коп.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнаний винним: у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, за таких обставин.

Так, в серпні місяці 2011 року ОСОБА_3 в балці, яка розташована на відстані 90 метрів на захід від його домоволодіння по АДРЕСА_2, з рослини коноплі зірвав гілку. Зірвану гілку рослини коноплі приніс до себе додому, за вищевказаною адресою, де в приміщенні сараю гілку коноплі висушив та подрібнив. Висушену та подрібнену коноплю ОСОБА_3 завернув в паперовий згорток і поклав на підлогу в кутку приміщення сараю, де в подальшому незаконно зберігав без мети збуту. 05.03.2012 року о 17.00 годині при проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 працівники міліції виявили та вилучили паперовий згорток, в якому знаходились, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №365 від 13.03.2012 року, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 6,056 грамів.

Крім того, 05.03.2012 року біля 15-00 години ОСОБА_3 в приміщенні сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_2, незаконно збув своєму знайомому ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 0,2 грама, та надав останньому приміщення сараю свого домоволодіння, в якому ОСОБА_5, з дозволу ОСОБА_3, вжив наркотичний засіб - канабіс шляхом куріння, за допомогою двох навпіл обрізаних ПЕТ пляшок.

В своїй зміненій під час апеляційного розгляду справи апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду стосовно нього, посилаючись на те, що вирок суду ґрунтується лише на сумнівних показаннях свідка ОСОБА_5 та показаннях працівника Устинівського РВ УМВС ОСОБА_6, який ввів його в оману, так як наркотичний засіб - канабіс з собою приніс ОСОБА_5, а він лише дозволив йому покурити в приміщенні сараю. Вважає, що він злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, не скоював, а лише дозволив ОСОБА_5 курити в сараї, всю вину за пропозицією працівника Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 взяв на себе, повіривши останньому, що йому за це нічого не буде, лише призначать іспитовий строк. Також посилається на те, що працівниками міліції під час проведення додаткового розслідування йому не було надано захисника, так як він не розбирається в юридичних питаннях. Звертає увагу на те, що обшук в його домоволодінні проводився без належного оформлення для його проведення, та що свідок ОСОБА_5 спровокував його на скоєння даного злочину.

Прокурор в своїй доповненій апеляції просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_3 через м'якість призначеного йому покарання, та постановити новий вирок, яким призначити останньому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України - 3 роки п.в. , за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років п.в. з конфіскацією належного йому майна, за ч. 1 ст. 317 КК України - 3 роки п.в., ст. 70 КК України - 6 років 6 міс. п.в. з конфіскацією майна. Також просить стягнути з засудженого судові витрати за проведення експертиз на рахунок, а не на рахунок НДЕКЦ.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала доповнену апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_3, який в судових дебатах та останньому слові підтримав свою змінену апеляцію, захисника - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію свого підзахисного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню частково, з таких підстав. Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено призначення разом з основним покаранням обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Частиною першою статті 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Як вбачається з даного вироку першої інстанції не призначив засудженому за ч. 2 ст. 307 КК України обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, і в мотивувальній частині вироку таке своє рішення належним чином не мотивував, а тому вже через ці порушення кримінально-процесуального законодавства вирок суду стосовно ОСОБА_3 підлягає обов'язковому скасуванню.

Разом з тим, в своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, взагалі не обґрунтовує свої апеляційні доводи щодо необхідності призначення засудженому ОСОБА_3 більш суворого покарання, допускаючи при цьому не передбачені кримінально-процесуальним законодавством України (1960 року) та взагалі не зрозумілі графічні скорочення. Крім того прокурор просить також призначити за ч. 2 ст. 307 КК України засудженому покарання з конфіскацією майна, однак, в порушення вимог ст. 59 КК України, не вказує яка частина майна засудженого підлягає конфіскації.

Тому за вказаних обставин колегія суддів позбавлена можливості постановити по справі свій вирок, через що кримінальна справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду, крім того, слід перевірити інші доводи, викладені в апеляції засудженого, зокрема:

- стосовно незаконності проведення огляду його помешкання на підставі лише заяви засудженого, та за умови того, що не він є власником домоволодіння АДРЕСА_2;

- щодо порушення його права на захист на досудовому слідстві, через те, що він геть не розбирається в юридичних питаннях;

- щодо непричетності його до придбання, виготовлення, зберігання та збуту наркотичної речовини (канабісу).

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та перебуваючи на підписці про невиїзд він ухилявся від суду, через що суд першої інстанції своєю постановою від 25.06.2012 року вимушений був змінити йому запобіжний захід на взяття під варту, та оголосив його в розшук, тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України (1960 року), п. п. 11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити у вигляді взяття під варту.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко