Ухвала суду № 30010578, 14.03.2013, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/273/13-ц

6/614/8/13

Категория

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 05.03.2013 року звернулося до Борівського районного суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого листа №2-152 від 20.04.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» по довгостроковому кредиту в сумі 81 750грн. 70коп. та державного мита в сумі 817грн. 50коп., оскільки виконавчий лист було втрачено, а тому з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та просять суд розглядати заяву без їх участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області також надав до суду заяву про те, щоб справу розглядали за його відсутності, проти заявлених вимог комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не заперечує.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, тому що «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності».

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-152 від 20.03.2006 року, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20.03.2006 року позов комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по довгостроковому кредиту в сумі 81 750грн. 70коп. та державного мита в сумі 817грн. 50коп. був задоволений.

Згідно листа ДВС в Ізюмському та Борівському районах Харківської області №4511 від 27.02.2007 року їм на виконання надійшов виконавчий лист №2-152 від 20.04.2006 року, виданий Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» боргу по довгостроковому кредиту в сумі 81 750грн. 70коп. та державного мита в сумі 817грн. 50коп.

ДВС в Ізюмському та Борівському районах Харківської області 03.10.2006 року заведено виконавче провадження за №1885/7 та 05.10.2006 року, згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і за вихідним №26638 від 05.10.2006 року направлена на адресу КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

Листом ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області №09/03-27 від 10.01.2011 року повідомлено КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», що 20.03.2007 року виконавчий лист повернуто стягувачеві, однак вказаний виконавчий лист до останнього не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Молодькова О.І. зазначає, що виконавчий лист КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» поштою не отримувало.

За таких обставин вважаю, що оригінал виконавчого листа було загублено при пересиланні, а тому можливо видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Крім того, в силу ч.1 ст.371 ЦПК України «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено», тому вважаю за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-152 від 20.04.2006 року Борівського районного суду Харківської області та поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересиланні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-152 від 20.04.2006 року Борівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с. Борівська Андріївка Борівського району Харківської області, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: с. Борівська Андріївка Борівського району Харківської області, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» солідарно грошові кошти по довгостроковому кредиту в сумі 81 750грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень) 70коп. та державне мито в сумі 817грн. 50коп. і направити його за адресою: пл. Свободи, 5, буд. Держпром, 1 під. ,5 поверх, Дзержинський район, м. Харків, 61022.

Поновити комунальному підприємству «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-152 від 20.04.2006 року Борівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с. Борівська Андріївка Борівського району Харківської області, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: с. Борівська Андріївка Борівського району Харківської області, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» солідарно грошові кошти по довгостроковому кредиту в сумі 81 750грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень) 70коп. та державне мито в сумі 817грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.