Постанова № 30007976, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2013 року 09:36 № 13/88

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тарабан О.С. (довіреність від 03.09.2012 р.)

від відповідача - Макаревич О.С. (довіреність від 29.12.2012 р. № 8150/9/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПСпро скасування наказу про призначення перевірки, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазенерго» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Подільському районі міста Києва, в якому просить: скасувати (1) наказ про призначення перевірки № 455 від 08.05.2007 р. та (2) направлення на перевірку № 538, (3) визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 18.05.2007 р. № 80/23-914/30677120 та (4) зобов'язати ДПІ утриматись від проведення позапланових перевірок за відсутності встановлених чинним законодавством підстав.

Ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 р. (№ 05-5-46/7596-А) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 р. (№22а-2624/08) частково задоволено апеляційну скаргу позивача. Відповідно до зазначеної ухвали справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2009 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 6/99 (щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих з урахування обставин проведення перевірки, дії щодо проведення якої оскаржуються у даній справі).

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. поновлено провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 2а-6845/12/2670 (номер справі після перереєстрації справи № 6/99).

З урахуванням прийнятої судом заяви позивача від 12.03.2013 р. про зменшення позовних вимог, позивач просить: (1) скасувати наказ про призначення перевірки № 455 від 08.05.2007 р.; (2) визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 18.05.2007 р. № 80/23-914/30677120; (3) зобов'язати ДПІ утриматись від проведення позапланових перевірок за відсутності встановлених чинним законодавством підстав.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що 10.05.2007 р. до офісу компанії з'явився інспектор ДПІ, який надав для ознайомлення наказ № 455 та направлення № 538 від 08.05.2007 р. про проведення позапланової документальної перевірки щодо перевірки повноти нарахування та сплати ПДВ за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Газтрейд ЛТД».

В якості підстави проведення перевірки у наказі зазначено положення 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») (далі Закон № № 509-XII). Однак, як надалі зазначає позивач, із зазначених питань вже проводилась перевірка за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. (планова перевірка) та за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. (позапланова перевірка) у зв'язку з чим позивач не вбачає підстав для проведення ще однієї перевірки з тих же питань.

При цьому, щодо підстав призначення перевірки (ч. 13. ст. 11-1 Закону № 509-XII, відносно перевірок, які проводяться після порушення кримінальної справи), позивач зазначає, що станом на 08.05.2007 р. (дата наказу на перевірку) відносно посадових осіб підприємства не було порушено кримінальну справу, що свідчить на думку позивача про відсутність підстав для призначення перевірки.

З огляду на наведене, як зазначає позивач, інспектор ДПІ не був допущений до проведення перевірки, причини щодо чого письмово повідомлено ДПІ, в якому (у повідомленні), крім іншого, ставилось до відома те, що всі оригінали документів були вилучені слідчим на підставі постанови від 07.02.2007 р.

Не дивлячись на наведене, як зазначає позивач, 18.05.2007 р. о 09-45 до офісу компанії було надано письмове запрошення керівнику з'явитися у цей же день о 10-00 для підписання акту перевірки. 18.05.2007 р. позивачем було отримано акт про результати документальної виїзної перевірки, проведеної, як зазначено в Акті перевірки, на підставі вищезгаданого наказу та направлення, а також на підставі наданих слідчим ксерокопій документів.

В контексті наведеного позивач у позові зазначає, що відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-XII перевірка може проводитись за місцезнаходженням платника та наведеною нормою не передбачено проведення виїзної перевірки за місцезнаходженням податкового органу, що, крім іншого вказує на перевищення інспектором своїх службових повноважень.

Позивач вважає протиправною сукупність таких дій ДПІ та зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 19 ГК України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється, що, однак, як вважає позивач, мало місце внаслідок наведених дій ДПІ.

ДПІ з підстав, викладених у запереченнях на позов не вбачає порушень прав та інтересів позивача у зв'язку з призначенням та проведенням перевірки та просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 травня 2007 року ДПІ у Подільському районі м. Києва видано наказ № 455 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки», який виданий відповідно до п. 1. ст. 11 та на підставі ч. 13 ст. 111 Закону № 509-XII.

Згідно цього наказу вирішено провести з 08.05.2007 р. по 22.05.2007 р. виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Укрнафтагазенерго» (код з ЄДР 30677120). Із складеного надалі на підставі цього наказу акту перевірки (від 18.05.2007 р.) вбачається, що перевірка призначена на підставі постанови слідчого від 20.04.2007 р. про призначення перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Газтрейд ЛТД» за період серпня 2005 року. З Акту перевірки (стор. 1-2) вбачається, що перевірка проведена на підставі документів, вилучених слідчим згідно протоколу від 14.02.2007 р., який, як вбачається з матеріалів справи, складений на підставі постанови слідчого від 07.02.2007 р. У свою чергу, з копії постанови від 07.02.2007 р. вбачається, що виїмка призначена в рамках кримінальної справи № 70/63-06, яка порушена за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Газтрейд» за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України («Фіктивне підприємництво»).

Позивач відмовив у допуску працівника ДПІ до проведення перевірки, пояснення щодо чого надані до ДПІ у листі від 15.05.2007 р. № 1239/3 де, зокрема, зазначається про відсутність порушеної проти посадових осіб позивача кримінальної справи та, відповідно, про відсутність підстав для призначення та проведення перевірки.

Таких відомостей щодо порушення відносно посадових осіб позивача кримінальної справи не надано з боку ДПІ і під час розгляду справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до положень п. 1. ст. 11 Закону № 509-XII (в редакції на час прийняття спірного наказу) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, зокрема, позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Згідно з приписами ст. 111 Закону № 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності однієї із обставин, визначених у цій статті.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 111 Закону № 509-XII, на яку міститься посилання в оскаржуваному наказі, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться, зокрема, після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

У той же час, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, ДПІ під час розгляду справи не надано доказів (постанови слідчого) про порушення станом на 08.05.2007 року кримінальної справи проти позивача (посадових осіб позивача) або ж заведення оперативно-розшукової справи, а отже не доведено наявності визначених у спірному наказі підстав для призначення та проведення перевірки, що у свою чергу зумовлює висновок суду про недоведеність з боку ДПІ законності та обґрунтованості наказу про призначення перевірки. В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа, в рамках якої проводилась виїмка документів та призначена податкова перевірка, порушена за фактом створення фіктивного, на думку слідчого, підприємства ТОВ «Газтрейд», що визнано і представником ДПІ під час судового засідання, тобто, навіть не у зв'язку з можливим порушенням цією особою законодавства з питань оподаткування.

Враховуючи наведене, позивач правомірно відмовив у допуску інспектора ДПІ до проведення перевірки, а ДПІ не мала підстав для проведення перевірки та, відповідно для складання акту перевірки, який в даному випадку, є таким, що складений (отриманий) за результатами протиправно призначеної та проведеної перевірки, тобто є документом здобутим з порушенням закону. При цьому судом враховується, що інспектор ДПІ не був допущений до проведення перевірки за місцезнаходженням офісу позивача, а отже не мав підстав для вчинення дій по проведенню невиїзної перевірки за місцезнаходженням офісу ДПІ, щодо проведення якої у такий спосіб з боку ДПІ не надано наказу/направлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, яка, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 509-XII, могла проводитись на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відтак, оскільки інших, ніж наведено вище, підстав для проведення перевірки оскаржуваний наказ не мстить, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування наказу про призначення перевірки № 455 від 08.05.2007 р. та визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення позапланової перевірки на підставі згаданого наказу.

У той же час, відносно вимог про зобов'язання ДПІ на майбутнє утриматись від проведення позапланових перевірок, слід зазначити, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 КАС України, суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права та інтереси учасників адміністративних правовідносин, що однак, не передбачає надання оцінки ще не вчинених відповідачем дій/бездіяльності та застосування заходів захисту від можливих (гіпотетичних, заснованих на гіпотезі) порушень з боку відповідача у майбутньому, та, відповідно, заборони державному органу виконувати покладені на нього функції, які в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, мають виконуватись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про недоведеність з боку відповідача законності та обґрунтованості наказу про проведення перевірки та до висновку про протиправність дій ДПІ щодо проведення позапланової перевірки на підставі згаданого наказу, а отже позов у цій частині підлягає задоволенню з урахуванням положень 11 та п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України. У той же час, позивачем не доведено законності та обґрунтованості позовних вимог в іншій частині позову, а відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. На відшкодуванні державного мита (судового збору) позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» (код з ЄДР 30677120; адреса: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Хорива, 55 літера «А») задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Подільському районі міста Києва № 455 від 08.05.2007 р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки».

Визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо проведення перевірки на підставі наказу № 455 від 08.05.2007 р., результати якої оформлено актом перевірки від 18.05.2007 р. № 80/23-914/30677120.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2013 р.